ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13649/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина
В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Шпиц О.В. (квартал 2, д. 17, кв. 16, пос. Мехзавод,
г. Самара, 443028) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-26766/2010
Арбитражного суда
Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 12.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального
предпринимателя Шпиц О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Кировскому району города Самары (пр. Кирова, д. 225,
г. Самара, 443035) о признании незаконным решения от 28.07.2010 N 14-13/18164.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Шпиц Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Кировскому району города Самары от 28.07.2010 N 14-13/18164
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с
учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по
Самарской области от 18.11.2010 N 03-15/29913.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Федеральным арбитражным судом Поволжского
округа постановлением от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду
доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В.,
начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части
постановления суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в
удовлетворении ее требований как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и
материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой
проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде
осуществляла производство мучных кондитерских изделий и их реализацию
юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.
Поскольку в ходе проведения проверки
предпринимателем не представлены необходимые для расчета налогов документы,
расчет сумм налогов произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта
1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение инспекцией
процедуры проведения выездной налоговой проверки и незаконность применения
налоговым органом расчетного метода начисления налогов.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, установив, что расчет налогов произведен инспекцией на основании
имеющейся информации, а именно: на основании документов, полученных в ходе
выездной налоговой проверки при истребовании документов через инспекцию
Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары у закрытого
акционерного общества "СЗГТИ", у общества с ограниченной
ответственностью "Агроторг-Самара"; через инспекцию Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Самары у общества с ограниченной
ответственностью "Агротехносервис", у
Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и
эпидемиологии в Самарской области"; через инспекцию Федеральной налоговой
службы N 4 по Самарской области у открытого акционерного общества "Бузаевское"; выписок по операциям на расчетном счете
предпринимателя у открытого акционерного общества "Первый Объединенный
банк" за 2006 - 2008 годы, сделали вывод об отсутствии оснований для
признания решения инспекции недействительным в указанной части.
Довод заявителя о нарушении инспекцией
существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки также был заявлен в суд кассационной инстанции и отклонен им по
следующим основаниям.
Извещение о
рассмотрении материалов налоговой проверки направлено инспекцией по месту
государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места
фактического проживания предпринимателем в инспекцию не представлялись,
предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному
инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой
корреспонденции.
Таким образом, судами апелляционной и
кассационной инстанций сделан вывод о том, что инспекцией предпринимались все
меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования, акта проверки и
извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки.
Установленные при
рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении
выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов
проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению,
произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы,
лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих
инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений
подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять
законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений
законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной
деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих
служебных обязанностей.
Предприниматель
знала о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного
времени не предпринимала никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в
установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой
налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм
налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
При этом, имея в наличии бухгалтерские
документы, которые впоследствии представила в арбитражный суд, уклонялась от
представления их налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Такое поведение налогоплательщика влечет
для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на
необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов,
подлежащих уплате.
Доводы заявителя выводы судов не
опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само
по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N
668/04, от 12.02.2008 N 12566/07 и от 25.02.2010 N 14458/09 не может быть
принята во внимание, так как в рассматриваемом деле установлены иные
фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-26766/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН