ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16361/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Брют" (ул. Лесотехникума, д. 24/1, город Уфа) от 29.11.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.03.2011 по делу N А07-21174/2010, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Химикат" (ул. Революционная, д. 131, кв. 44, г. Уфа) к обществу с
ограниченной ответственностью "Брют" о
взыскании задолженности по оплате услуг.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Ретин".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Химикат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брют" 6 020 662 рублей 44 копеек задолженности по
инвестиционному контракту, составляющей стоимость оказанных обществом с
ограниченной ответственностью "Ресин" услуг заказчика по
осуществлению функций технадзора на возводимом объекте.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 16.03.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной
ответственностью "Брют" в пользу закрытого
акционерное общества "Химикат" взыскано 6 010 662 рубля 41 копейка
задолженности по оплате услуг, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 22.09.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Брют" просит отменить их как принятые с нарушением
норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом с
ограниченной ответственностью "Химикат" (заказчик) и обществом с
ограниченной ответственностью "Брют"
(инвестор) заключен инвестиционный контракт от 03.04.2006 N 11, предметом
которого является реализация инвестиционного проекта по строительству
административного здания в городе Уфе.
По условиям
контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных
(заемных) средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в
полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту; обязуется
произвести оплату строительно-монтажных работ непосредственно генподрядчику;
оплатить аренду земельного участка в период строительства; произвести
отчисления, предусмотренные договором между заказчиком и администрацией
городского округа город Уфа на развитие городской инфраструктуры.
Согласно контракту заказчик обязуется
заключить за счет средств инвестора договор на осуществление функций заказчика
и технического надзора с организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Во исполнение названного условия
контракта общество "Химикат" (застройщик) заключил с обществом с
ограниченной ответственностью "Уфастройинвест"
(в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рестин") договор от 04.04.2006 N 03-С о поручении
функции заказчика на строительстве указанного административного здания в городе
Уфе. Согласно контракту общество "Уфастройинвест"
исполняет функции заказчика при строительстве объекта, обеспечивает целевое
использование средств, поступивших от застройщика; осуществляет контроль и
технический надзор за строительством.
В договоре N 03-С установлено, что
стоимость технадзора, осуществляемого заказчиком, определяется в размере 3,9%
от сметной стоимости объекта.
Застройщик оплачивает заказчику денежными
средствами ежемесячно за осуществление функций технадзора в размере 3,9% от
выполненного объема строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ,
предусмотренных в сводном сметном расчете, в течение 10 рабочих дней с момента
получения от заказчика счета-фактуры.
Обществом "Уфастройинвест"
и обществом "Химикат" подписаны акты об оказании услуг заказчика
всего на общую сумму 6 010 662 рубля 31 копейка.
Суды, оценив
представленные доказательства, установив, что размер стоимости оказанных услуг
заказчика, не превышает предусмотренного условиями договора N 03-С размера
(3,9%) от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ,
подтвержденной сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на
30.06.2008, сделали вывод о фактическом оказании обществом "Рестин" услуг заказчика на сумму 6 010 662 руб. 31
коп.
Принимая во
внимание то, что данные услуги заказчика оказаны в рамках договора N 03-С,
заключенного обществом "Химикат" во исполнение инвестиционного
контракта N 11, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения
инвестором понесенных обществом "Химикат" расходов на оплату данных
услуг, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделали вывод о том, что общество "Брют",
принявшее на себя обязательства по
финансированию инвестиционного проекта в полном объеме, обязано возместить
расходы общества "Химикат" по оплате оказанных услуг заказчика.
Приводимые в заявлении доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельства дела, установленных судами, что само
по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального
права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в
порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-21174/2010
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 16.03.2011, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА