ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N ВАС-14115/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/15
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской
области" от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-26856/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 15.08.2011 по тому же делу по заявлению федерального бюджетного
учреждения "УЧ-398/15 Главного управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ростовской области" (г. Батайск, далее - учреждение) о
признании недействующим постановления главы администрации Ростовской области от
06.08.1997 N 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих
веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской
области" (далее - постановление N 268).
В качестве заинтересованных лиц к участию
в деле привлечены глава администрации Ростовской области, администрация
Ростовской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены открытое акционерное общество "Производственное объединение
Водоканал", Региональная служба по тарифам по Ростовской области,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному
федеральному округу.
Суд
установил:
в рассмотрении дела участвовал старший
прокурор Ростовской области.
Решением от 30.05.2011, оставленным без
изменения постановлением кассационной инстанции, постановление N 268 признано
недействующим полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора учреждение просит их отменить, принять новый судебный акт о
признании недействующим постановления N 268 как противоречащего нормам права,
указанным учреждением в заявлении, а не только на основании его неопубликования.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением N
268 утвержден порядок взимания платы с организаций, отводящих сточные воды и
загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.
Ссылаясь на то, что оспариваемый
нормативный правовой акт принят главой администрации Ростовской области с
превышением полномочий, а также нарушает права в сфере экономической
деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды
исходили из того, оспариваемое постановление является нормативным правовым
актом, не было опубликовано официально для всеобщего сведения в газете
"Наше время", несмотря на то, что оно затрагивает конституционные
права граждан, создавших юридические лица, а также индивидуальных
предпринимателей, являющихся абонентами.
Ссылка учреждения на оставление судами
без внимания его доводов о превышении полномочий главой администрации
Ростовской области, о нарушениях законодательства о тарифах, антимонопольного,
гражданского законодательства противоречит содержанию оспариваемых судебных
актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка (о
соответствии содержания постановления N 268 нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу).
При этом, согласно
положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.11.2007 N 48 (в редакции от 10.06.2010) "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или
в части" если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного
правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из
оснований (в том числе в связи с нарушением
правил опубликования нормативного акта), влекущих признание акта недействующим,
он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других
обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Принимая во
внимание выводы судов о том, что оспариваемое постановление направлено на
защиту окружающей среды, вследствие чего им затрагивается право человека и
гражданина на благоприятную окружающую среду, отсутствие официального
опубликования оспариваемого акта может служить основанием для его признания
недействующим без исследования других обстоятельств по делу, в том числе
содержания оспариваемого акта.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-26856/2010
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
15.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ