ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N ВАС-13464/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 по делу N А68-8722/2010 Арбитражного суда Тульской области

по иску открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Управление Росимущества, ответчик)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - общежития, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13), состоящие из трехэтажного здания бытового корпуса (литера Ж) общей площадью 715 кв. м, в том числе жилой площадью 415,6 кв. м, и части четырехэтажного здания пристройки к бытовому корпусу (литера Ж1) общей площадью 683,2 кв. м, размером 536,2 кв. м, состоящего из помещений жилого назначения площадью 140,1 кв. м и нежилого назначения 396,1 кв. м:

Ж1 подвал:

1. кладовая - подсобное помещение площадью 14,6 кв. м,

2. коридор - подсобное помещение площадью 12,2 кв. м,

3. кладовая - подсобное помещение площадью 24,5 кв. м,

4. кладовая - подсобное помещение площадью 24,5 кв. м,

5. кладовая - подсобное помещение площадью 14,7 кв. м,

6. кладовая - подсобное помещение площадью 10,2 кв. м,

7. кладовая - подсобное помещение площадью 15,2 кв. м,

8. кладовая - подсобное помещение площадью 13 кв. м,

9. кладовая - подсобное помещение площадью 1,7 кв. м,

10. кладовая - подсобное помещение площадью 46,2 кв. м,

11. коридор - подсобное помещение площадью 4,4 кв. м.

Итого по подвалу: 147 кв. м.

Ж1 - 2 этаж:

1. кухня - нежилое помещение площадью 11,4 кв. м,

2. туалет - нежилое помещение площадью 1,1 кв. м,

3. умывальник - нежилое помещение площадью 1,8 кв. м,

4. комната N 1 - нежилое помещение площадью 15,8 кв. м,

5. комната N 2 - нежилое помещение площадью 16,4 кв. м,

6. комната N 3 - нежилое помещение площадью 15,8 кв. м,

7. комната N 4 - нежилое помещение площадью 16,1 кв. м,

8. комната N 5 - нежилое помещение площадью 18,9 кв. м,

9. кухня - нежилое помещение площадью 7,7 кв. м,

10. комната N 6 - нежилое помещение площадью 12 кв. м,

11. кладовая - нежилое помещение площадью 4,3 кв. м,

12. туалет - нежилое помещение площадью 4,3 кв. м,

13. умывальник - нежилое помещение площадью 1,6 кв. м.

Итого по Ж1 2 этаж - административный этаж 125,7 кв. м.

Ж1 - 3 этаж:

1. кухня - нежилое помещение площадью 11,2 кв. м,

2. умывальник - нежилое помещение площадью 1,8 кв. м,

3. туалет - нежилое помещение площадью 1,1 кв. м,

4. жилая комната N 1 - 16,4 кв. м,

5. жилая комната N 2 - 16,3 кв. м,

6. жилая комната N 3 - 16,1 кв. м,

7. жилая комната N 4 - 15,6 кв. м,

8. жилая комната N 5 - 19 кв. м,

9. кухня - нежилое помещение площадью 7,3 кв. м,

10. коридор - нежилое помещение площадью 7,5 кв. м,

11. жилая комната N 6 - 11,6 кв. м,

12. санузел - нежилое помещение площадью 4,2 кв. м,

13. умывальник - нежилое помещение площадью 3 кв. м,

14. туалет - нежилое помещение площадью 1,8 кв. м.

Итого по Ж1 - 3 этаж: 132,9 кв. м, в том числе жилое назначение - 95 кв. м, нежилое назначение - 37,9 кв. м.

Ж1 - 4 этаж:

1. кухня - нежилое помещение площадью 6,3 кв. м,

2. коридор - нежилое помещение площадью 4,6 кв. м,

3. туалет - нежилое помещение площадью 1,9 кв. м,

4. жилая комната - 14,5 кв. м,

5. актовый зал - нежилое помещение площадью 50 кв. м,

6. жилая комната - 19,1 кв. м,

7. кухня - нежилое помещение площадью 6,9 кв. м,

8. жилая комната - 11,5 кв. м,

9. санузел - нежилое помещение площадью 4,1 кв. м,

10. коридор - нежилое помещение площадью 7,4 кв. м,

11. умывальник - нежилое помещение площадью 2,9 кв. м,

12. туалет - нежилое помещение площадью 1,8 кв. м.

Итого по Ж1 - 4 этаж: 132,9 кв. м, в том числе жилого назначения - 45,1 кв. м, нежилого назначения - 85,9 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Управление Росимущества ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.

Как установлено судом, в 1976 - 1984 годах трестом "Центрсельэлектросетьстрой" были построены и введены в эксплуатацию здание общежития на 60 койко-мест и пристройка к нему, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13).

На базе треста в 1990 году образовано проектно-строительное объединение "Центрсельэлектросетьстрой". В декабре 1992 года в результате приватизации объединения создано ОАО "Центрсельэлектросетьстрой".

При приватизации указанные здание общежития и пристройка к нему (далее - спорные объекты, спорное имущество) не вошли в состав приватизируемого имущества, с даты ввода их в эксплуатацию спорные объекты находились на балансе общества.

Ссылаясь на то, что с даты ввода спорных объектов в эксплуатацию истец владеет и пользуется ими как своими собственными около 34 лет, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском по настоящему делу о признании права собственности на них на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом добросовестности владения как своим собственным недвижимым имуществом, перечисленным в исковом заявлении, более пятнадцати лет, поскольку спорное имущество было включено в реестр федеральной собственности и ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" пользовалось им как государственной собственностью, поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что спорное имущество с момента постройки и введения в эксплуатацию правопредшественником истца из фактического владения истца не выбывало. Истцу при приватизации данное имущество передано от имени государства как собственность, для которой законодательством установлен особый режим приватизации. Общество спорным недвижимым имуществом владело и пользовалось как собственник открыто, добросовестно, не скрывало факта нахождения имущества в его владении, предпринимало меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несло бремя содержания спорных объектов, уплачивало налог на земельный участок, расположенный под указанными объектами. Кроме того, общество осуществляло не только функции владельца спорного имущества, но и правомочия собственника в части распоряжения спорным имуществом. Ответчик, являясь акционером ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" до 2004 года и присутствуя на общих собраниях и голосуя при распределении прибыли предприятия за отчисления части прибыли, в том числе на погашение убытков на содержание спорных объектов, знал о владении обществом спорными зданиями, не возражал против этого владения и содержания недвижимости за счет прибыли общества. Согласно акту проверки сохранности федерального имущества от 04.10.2010 ответчик решил рассмотреть вопрос о передаче спорных объектов в муниципальную собственность. Российская Федерация в лице уполномоченных органов, зная о вышеизложенных обстоятельствах владения обществом спорным имуществом, не предпринимала никаких мер к защите своего права, что, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, то есть отказ от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные здание общежития и пристройка к нему в план приватизации ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" не вошли. Спорные объекты передавались акционерному обществу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Из заявления ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" от 01.10.1999 N 03/75 о выдаче Комитетом по управлению имуществом Тульской области свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, а также обновленной карты учета федерального имущества, имеющегося у ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", по состоянию на 01.01.2004, подписанной руководителем истца и заверенной печатью организации, следует, что спорное имущество включено в реестр федерального имущества.

Таким образом, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленный обществом иск о признании права собственности на спорное имущество не подлежал удовлетворению.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08.

Делая вывод об отказе Российской Федерации от права собственности на спорное имущество, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорное имущество в план приватизации ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" не вошло.

Как следует из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочием на отказ от права собственности на принадлежащее им имущество обладают граждане и юридические лица.

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-8722/2010 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА