ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15663/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (Республика Дагестан, Кизлярский район) от 26.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 по делу N А15-1411/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску открытого акционерного общества "Акционерный Лесопромышленный банк" (Республика Дагестан, г. Махачкала, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (Республика Дагестан, Кизлярский район, далее - завод) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 14.01.2005 N КД02/2005 и 2 471 716 рублей просроченных процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эна" (заемщиком - правопредшественником завода) заключен кредитный договор от 14.01.2005 N КД02/2005, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 24% годовых на срок до 14.01.2006. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2006 N 1, от 14.01.2008 N 2 стороны продлили срок возврата кредита до 14.01.2008, а затем - до 14.01.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в дополнительных соглашениях, по результатам которой установлено, что решить вопрос в какой-либо форме, кем Иголкиным Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Иголкина Ю.В. в графе "Заемщик" дополнительных соглашений не представляется возможным ввиду того, что исследуемые подписи и представленные для сравнительного исследования экспериментальные образцы подписей Иголкина Ю.В. различны по транскрипции и по методике почерковедческого исследования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и дополнительных соглашений, учитывая действия завода по исполнению кредитного договора в части оплаты 01.11.2008 процентов по кредиту, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При этом суды исходили из отсутствия в экспертном заключении вывода в категорической форме о том, что подписи в спорных дополнительных соглашениях выполнены не Иголкиным Ю.В., а иным неуполномоченным лицом. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату кредита, заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-1411/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА