ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (г. Иркутск) (далее - общество "Застройщик") о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город") о взыскании 489 642 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Застройщик" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Застройщик" выступило в качестве застройщика многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Современник", собственниками жилых помещений которого было принято решение о заключении договора управления с обществом "УК "Город".

В соответствии с условиями указанного договора общество "УК "Город" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, производить начисление и сбор платежей.

Товарищество "Современник" приняло на себя обязательства оплачивать управляющей компании коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Застройщик" и потребитель (товарищество "Современник") в лице управляющей организации - общества "УК "Город" составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома.

01.04.2010 обществом "УК "Город" произведен расчет задолженности перед обществом "Застройщик" за потребление электроэнергии за период с 01.02.2009 по 01.04.2010, в сумме 338 358 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что у общества "УК "Город" возникло неосновательное обогащение в виде фактически потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 486 642 руб., обратился с иском о взыскании названной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения возможно при доказанности его размера, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку определения не относятся к судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми устанавливается практика разрешения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ