ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-10866/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова В.А. от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу N А29-7710/2004, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" к индивидуальному предпринимателю Плотникову В.А. о взыскании 322 212 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2003 года - октябрь 2005 года, 506 858 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежей, а также о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5.

Суд

 

установил:

 

требования основаны на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносит арендные платежи за пользование помещением в установленном договором размере.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 322 212 рубля 03 копейки арендной платы, 30 000 рублей пеней и отказано в остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 24.03.2006 данное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканная сумма долга в размере 305 841 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2009 произведена замена должника по делу N А29-7710/2004 по исполнительным листам о взыскании арендной платы и пеней с Предпринимателя на Коми республиканскую общественную организацию компьютерного спорта.

Предприниматель Плотников В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного Суда Республики Коми от 14.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены судебными актами по делу N А29-10190/2009 и совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 3, 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Плотников В.А., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Предприниматель Плотников В.А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Предъявленные суду сторонами доказательства, а также обстоятельства ими указанные, были исследованы судами всех инстанций и им дана правовая оценка.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что из судебных актов по делу N А29-10190/2009 следует, что предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 2 к решению 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования "Город Ухта" от 20.05.2002 N 14 "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества". Суд признал оспариваемое решение Совета муниципального образования "Город Ухта" в части приложения N 2 принятым уполномоченным органом и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя Плотникова В.А. В судебных актах по делу N А29-10190/2009 отсутствует вывод о том, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Ссылка заявителя на Постановление от 29.04.2010 N 10/22 правомерно не принята судом во внимание, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности являлся предметом рассмотрения и оценивался наряду с иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А29-7710/2004 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2011 по тому же делу по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ