ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16124/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (г. Ставрополь) от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-9283/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (г. Ростов-на-Дону) к ООО "Импульс" ЖКЧХ о взыскании 28 261 рубля 46 копеек стоимости газа, безучтенно потребленного ответчиком в период с 16.05.2007 по 29.02.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2010 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011, исковые требования удовлетворил.

Общество "Импульс" ЖКЧХ в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Ростовгоргаз" (газораспределительной организацией, ГРО) и обществом "Импульс" ЖКЧХ (потребителем) был заключен договор от 29.12.2005 N 0197-06136/06 на предоставление услуг по транспортировке газа (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006 N 1/07). По условиям договора ГРО обязалась во исполнение договора на поставку газа, заключенного сторонами, транспортировать по своим сетям природный газ на объект газопотребления, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15, а потребитель - оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество газа, оттранспортированного потребителю, определяется по проектной мощности неопломбированных газовых установок исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности узлов (приборов) учета газа в случаях: отсутствия узла учета газа; несоответствия узла учета требованиям действующих нормативных документов; наличия не прошедших поверки коммерческих приборов или их неисправности; обнаружения утечки газа в импульсных линиях или открытом уравнительном вентиле и др. Потребитель обязан немедленно ставить в известность ГРО о выявленных неисправностях узлов учета газа, в противном случае расчеты производятся по мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки с момента последней поверки предприятия представителем ГРО (пункт 4.3 договора).

Согласно акту проверки узла учета расхода газа потребителя от 23.08.2007, составленному работниками ГРО с участием ответственного за газовое хозяйство представителя общества "Импульс" ЖКЧХ, на момент проверки потребитель представил свидетельство о метрологической аттестации N 01-2211, в котором указан срок очередной поверки - 15.05.2007, паспорта на счетчик газа ротационный RVG N 23062143, корректор СПГ 741 N 1053, датчик давления 408-ДИ м. 8150 N 2345, термометр сопротивления ТМТ N 7854. Во всех паспортах ответственным лицом Ростовского ЦСМ указан срок очередной поверки через один год - 15.05.2007. Однако на момент проверки очередная поверка приборов потребителем не была осуществлена.

Потребителем также был представлен утвержденный руководителем Ростовского ЦСМ график поверки средств учета газа, согласно которому срок очередной поверки - 2010 год.

На запрос, сделанный комиссией, Ростовский ЦСМ сообщил, что при оформлении графика поверки средств измерений потребитель ввел его в заблуждение, указав сроки поверки, не соответствующие технической документации. ГРО был произведен перерасчет объема газа по максимальной проектной мощности с 16.05.2007 по 29.02.2008.

Поскольку потребитель отказался оплатить задолженность, ГРО обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198.

Судами установлено, что в соответствии с паспортами контрольно-измерительных приборов, срок их поверки составляет от двух до четырех лет. Потребителем в графике поверки средств измерений указан срок поверки на все приборы 4 года. Данный график является приложением к договору возмездного оказания услуг в области поверки и калибровки средств измерений. Однако такой договор не был заключен потребителем с Ростовским ЦСМ. Потребитель не обращался в Ростовский ЦСМ с просьбой о проведении государственной поверки, не оспаривал действия по осуществлению поверок, не заявлял возражений против изменения межповерочного интервала.

Поскольку в спорный период у узла учета газа потребителя отсутствовало действующее поверительное клеймо, объем оттранспортированного газа был произведен ГРО по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки. Расчет газопотребления, представленный ГРО, суды проверили и признали правильным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом исследования и оценки судов. Переоценка доказательств, исследованных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9283/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА