ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-16205/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (141406, Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 6, кв. 106) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-17428/11-52-147 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (115432, Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 25, стр. 7) о взыскании 592 879 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ по договору от 09.08.2007 N 09.08, 161 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 12.05.2011 и 59 288 рублей пеней.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ООО "Фарн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 09.08.2007 N 09.08 в сумме 592 879 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 336 рублей за период с 16.04.2008 по 12.05.2011 и пеней - 59 288 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 455 566 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 274 рублей 81 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Фарн" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 09.08.2007 между ООО "Фарн" (исполнитель) и ООО "Современные строительные Технологии" (заказчик) заключен договор подряда N 09/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте корпус N 1 мкр. Супонево в городе Звенигороде Московской области.

Указанные в договоре работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2007. Ответчиком частично произведена оплата работ по данным актам, оставшаяся сумма долга согласно акту сверки от 30.11.2007 и от 30.12.2007 составляет 455 566 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2009 направлено письмо с требованием об уплате 455 566 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Современные строительные Технологии" как заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, ООО "Фарн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга, процентов и пеней.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая указанное решение, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки и предъявлению счета-фактуры, а именно 30.12.2007.

Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному исковому требованию истек 30.12.2010.

Судами установлено, что истец обратился с иском в суд о взыскании долга по спорному договору 30.12.2010, однако исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление с соблюдением установленного порядка истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, отказали в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Доводы ООО "Фарн", изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17428/11-52-147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО