ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15415/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" от 09.11.2011 N 213 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 по делу N А41-30249/10 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (п. Власиха Московской области; далее - общество) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (п. Власиха Московской области; далее - учреждение) о взыскании 3 586 759 рублей 91 копейки задолженности за фактически выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что им выполнены капитальный ремонт швов зданий, и эти работы подлежат оплате учреждением, а суды пришли к неправильному выводу, что им выполнялся текущий ремонт, подлежащий оплате в рамках договора на управление.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между войсковой частью 12470 как собственником и обществом "Домоуправление" (управляющая компания) был заключен договор от 08.11.2005 N 1/У управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась выполнить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1.

На основании актов технического состояния, предписаний учреждения и в соответствии с предварительно согласованными локальными сметами общество выполнило и сдало учреждению работы на сумму 3 586 759 рублей.

Неоплата учреждением выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из системного толкования статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором управления многоквартирным домом и должны осуществляться управляющей компанией за плату, предусмотренную этим договором (которая определяется общим собранием собственников по предложению управляющей компании). Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое в обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Если же выполнение неотложных работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить и обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указав на отсутствие доказательств того, что выполненные работы являлись неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть, а вследствие чего они должны быть дополнительно компенсированы собственником, суды апелляционной и кассационной инстанций признали спорные работы выполненными в рамках договора управления многоквартирным домом.

Установив, что задолженность учреждения перед обществом по договору управления многоквартирным домом отсутствует, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, какими (капитальными или текущими) следует признать выполненные им работы, при этом заявитель полагает, что если работы будут признаны капитальными, то они должны быть дополнительно оплачены.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права дополнительная оплата работ зависит от их неотложности и невозможности предвидеть при заключении договора на управление. Оплата же за все работы, которые возможно было предвидеть при заключении договора управления входит в стоимость услуг управляющей компании по договору управления.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-30246/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА