ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-13101/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по делу N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" о признании сделки недействительной.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Харбин", Правительство Москвы,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" (далее - ООО "Проспект Мира, дом 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора N 1/11 от 28.11.2000, заключенного между ООО "Проспект Мира, дом 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (далее - ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС"), ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Проспект Мира, дом 5", заявленные к ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 28.11.2000 N 1/11 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2.

ООО "ЭлитАльянсСтрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно принято о правах и обязанностях ООО "ЭлитАльянсСтрой" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, вступившим в законную силу, заявление ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2008 удовлетворено и решение от 26.08.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 договор от 28.11.2000 N 1/11 признан недействительным, в иске к ООО "ЭлитАльянсСтрой" отказано.

Суд установил, что между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первый инвестор) и ООО "Фирма "Харбин" (второй инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.01.2000 N 5-1524/р-2. Инвестиционным объектом по указанному контракту являлись нежилые помещения площадью 1 400 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40% - Правительству Москвы, 60% - инвесторам.

Между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первый инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестор) был заключен договор от 28.11.2000 N 1/11, предметом которого является уступка первым инвестором прав и обязательств по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 соинвестору в части нежилых помещений 1-го этажа.

Между Правительством Москвы, ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первым инвестором), ООО "Фирма "Харбин" (вторым инвестором) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестором) подписано дополнительное соглашение от 08.08.2001 N 5-1524/р-2-177бЧУП о частичной уступке прав по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2. Предметом данного дополнительного соглашения является частичная уступка первым инвестором своих прав и обязательств по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 в соответствии с пунктом 7 контракта ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" и внесение изменений в инвестиционный контракт от 13.01.2000.

Суд пришли к выводу о том, что оспариваемый договор от 28.11.2000 N 1/11 не соответствует требованиям статей 209, 246, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что заявление ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно, поскольку данное лицо не является стороной по оспариваемому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 06.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 решение от 06.04.2011 и постановление от 23.06.2011 отменены и в иске отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33510/04-28-392 установлено, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" стало соинвестором в результате покупки прав ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по договору от 23.05.2003 N Д/03-052/652.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что статус ответчика ООО "ЭлитАльянсСтрой" приобрело на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 и имело право на подачу заявления о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом того, что иск был заявлен в 2008 году, а исполнение договора от 28.11.2000 N 1/11 началось в 2000 году, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "ЭлитАльянсСтрой", истек.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА