ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-12869/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому
краю о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску
Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому
краю к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о
взыскании 2 173 896 рублей 99 копеек страхового возмещения убытков, причиненных
действиями арбитражного управляющего Алексеева Д.Н.
Другие лица, участвующие в деле:
арбитражный управляющий Алексеев Д.Н., некоммерческое партнерство
"Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных
управляющих".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского
края от 25.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и доводы
заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке
надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено
судами и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда
Забайкальского края от 28.11.2008 по делу N А78-3086/2008, от 12.11.2009 по
делу N А78-5112/2009, от 11.12.2009 по делу N А78-5113/2009 удовлетворены
исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по
Забайкальскому краю (далее - налоговая служба, заявитель) как конкурсного
кредитора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Алексеевым Д.Н. (далее - арбитражный управляющий, страхователь) в
результате нарушения порядка очередности удовлетворения
требований кредиторов и необоснованностью расходов по делам о
несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия
"Пристань-Сретенск", открытого акционерного общества имени Лазо,
Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальский
комплексный научно-исследовательский институт". С арбитражного
управляющего в пользу налоговой службы по названным решениям арбитражного суда
взыскано 1 146 084 рубля 80 копеек, 776 092 рубля 41 копейка, 251 719 рублей 78
копеек соответственно.
Имущественная
ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,
участвующим в деле о банкротстве, в период с 20.01.2005 по 19.01.2006, с
20.01.2006 по 19.01.2007, с 20.01.2007 по 19.01.2008 и с 20.01.2008 по
19.01.2009 была застрахована в открытом акционерном обществе "Военно-страховая
компания" (далее - страховщик, ответчик), что подтверждается договорами
страхования ответственности арбитражных управляющих N 0757093000019 от
20.01.2007, N 0857093000035 от 20.01.2008 и полисами страхования N 0557093000027 и N 0657093000020, N 0757093000019,
N 0857093000035. В соответствии с договорами страхования страхование
ответственности управляющего осуществлялось на основании Правил страхования
ответственности арбитражных управляющих N 93 от 12.09.2003, разработанных
ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно названным
договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству
Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его
обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной
деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как следует из пункта 1.5 договоров, по
ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в
деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести
соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).
В соответствии с пунктом 2.2 указанных
выше договоров страховым случаем является факт наступления ответственности
страхователя по обязательствам, возникающим вследствие вреда имущественным
интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего
исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного
управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена
вступившим в законную силу судебным актом.
Страховая сумма по каждому договору
страхования определена в размере 3 000 000 рублей.
Налоговая служба, основываясь на
положениях договоров страхования, обратилась к страховщику как
выгодоприобретатель с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных
арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами.
В связи с неисполнением страховщиком в
добровольном порядке заявленного требования о выплате страхового возмещения
налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, признавая требования налоговой службы обоснованными и подлежащими
удовлетворению, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 929,
931, пунктами 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- Гражданский кодекс), пунктами 6, 8 статьи 20 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закона о банкротстве), исходил из того, что страховщик ответственности
арбитражного управляющего обязан выплатить
сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного управляющего
были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу
решениями арбитражного суда.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на
неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По мнению суда апелляционной инстанции,
указанная выше норма позволяет выгодоприобретателю по договору страхования
реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя
вреда, в данном случае - арбитражного управляющего или страховщика,
застраховавшего ответственность арбитражного управляющего на случай причинения
убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что
поскольку налоговая служба, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда - арбитражному управляющему, реализовала
свое вправо на возмещение убытков, требование, заявленное к страховщику,
удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции согласился с
мнением суда апелляционной инстанции.
Однако при рассмотрении данного спора
судами апелляционной и кассационной инстанций, по мнению заявителя, не было
учтено следующее.
Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в
редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства)
устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику,
кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на
него обязанностей с даты вступления в законную силу
судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или
выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах
определенной договором страховой суммы.
Положения пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворение судом искового требования,
ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является
основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.
При неисполнении арбитражным управляющим
обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов,
налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с
требованием о возмещении непосредственно к страховщику.
Кроме того, из
положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на
момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового
случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,
участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных
вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой
суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Необходимо также принимать во внимание
положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия,
при которых лицо, в пользу которого принято о решение
о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.
Данной нормой установлена
последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование
такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в
течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее
требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств,
полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного
управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование
может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
Учитывая доводы заявителя и для целей
определения практики применения норм гражданского законодательства,
регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о
наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 31.01.2012.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ