ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N ВАС-14303/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Кариха Вадима
Ивановича (ул. Ставровского, д. 55, кв. 49, г. Сыктывкар, Республика Коми,
167000; далее - Карих В.И., заявитель) от 19.10.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от
01.12.2010 по делу N А05-10218/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же делу по иску Кариха В.И. к обществу с ограниченной ответственностью
"Экотэк-Бункер" (ул. Карла Маркса, д.
15, г. Архангельск, 163000; далее - общество, ответчик) о взыскании 910 000
рублей неосновательного обогащения за пользование судном "СТ-9" в
период с 07.09.2007 по 02.10.2007.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 01.12.2010 по делу N А05-10218/2010, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.07.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Карих В.И. ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования
следующими основными доводами: судебные акты вынесены с нарушением норм
материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; общество
использовало судно для перевозки своего груза, а не для его буксировки;
общество, используя принадлежащее предпринимателю на праве собственности судно
для перевозки груза без оплаты, сберегло за счет заявителя денежные средства в размере
арендной платы за судно.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по
делу судебные акты, а также материалы дела N А05-10218/2010, истребованного из
Арбитражного суда Архангельской области Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия отмечает следующее.
Карих В.И. приобрел в собственность судно
(сухогрузный теплоход "СТ-9", идентификационный номер С-02-1011,
класс Р 1,2 А, проект N 912В, 1985 года постройки, порт
приписки - город Архангельск, свидетельство от 07.05.2007 серии ТВ N 0022018 о
праве собственности на судно выдано Федеральной службой по надзору в сфере
транспорта). Заявитель обратился в Северный филиал Российского речного регистра
с заявлением о разрешении на разовый перегон судна "СТ-9" вне
установленного района плавания по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар на буксире
без экипажа на борту с грузом. На основании акта освидетельствования от
07.09.2007 Кариху В.И. было выдано свидетельство на
разовый перегон, согласно которому судовладельцу разрешено осуществить перегон
судна "СТ-9" вне установленного района плавания по маршруту
Архангельск - Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом 412 тонн в
период с 07.09.2007 по 15.09.2007 при соблюдении требований проекта перегона N
СФ2 - 09/01-01/07-001. Судами было установлено и не
оспаривалось сторонами, что буксировка законвертованного
теплохода "СТ-9" производилась принадлежащим ответчику теплоходом
"Надир" с выходом в открытое море в период с 07.09.2007 по
02.10.2007, при этом договор на буксировку судна сторонами не заключался. Карих
В.И., полагая, что при буксировке судна общество использовало его в целях
перевозки груза и собственник судна имеет право на получение вознаграждения за
весь период пользования последним, обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании 910 000 рублей неосновательного обогащения.
Суды первой и
апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о
недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку
заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт использования
ответчиком принадлежащего заявителю имущества, принадлежность ответчику груза,
находившегося на борту судна, а акты приема и сдачи судна не свидетельствуют о нахождении
судна "СТ-9" во временном владении общества на возмездной основе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в
совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела
доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом
доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных
доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом
кассационной инстанции нарушений норм материального права не найдено, а
допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не
является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными
инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением
норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях
исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека,
единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-10218/2010
Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА