ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15342/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альба" от 29.11.2010 N 118-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 по делу N А23-3767/10-Г-15-211, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нипромтекс" (г. Железногорск Курской области; далее - общество "Нипромтекс" г. Железногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (г. Кондрово Калужской области; далее - общество "Альба") о взыскании 204 720 рублей неосновательного обогащения, 20 472 рублей штрафа и 9 255 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011, с ответчика взыскано 204 720 рублей неосновательного обогащения и 9 255 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Альба") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды при удовлетворении иска о возврате аванса неправомерно сослались на нормы о неосновательном обогащении, судами сделан необоснованный вывод о невыполнении им предусмотренных договором работ, а также не оценили действительность договора цессии - не учли отсутствие оплаты за уступаемое право.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Нипромтекс" (г. Москва) (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 23.01.2009 N 2009-01-23 на выполнение пусконаладочных работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 204 720 рублей.

Работы должны быть произведены на объекте заказчика в течение 15 дней.

ООО "Нипромтекс" (г. Москва) 23.01.2009 перечислило оплату по контракту в качестве авансового платежа.

В связи с тем, что работы в установленный срок выполнены ответчиком не были, ООО "Нипромтекс" (г. Москва) письмом от 11.05.2010 отказался от исполнения договора и потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Требование заказчика было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Между ООО "Нипромтекс" (г. Москва; цедент) и обществом "Нипромтекс" (г. Железногорск; цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.08.2010.

Общество "Альба" было уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 17.08.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный контракт является незаключенным в связи с несогласованием начального и конечного срока выполнения работ, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику подрядчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, указывая на наличие определенности между сторонами в отношении сроков выполнения работ, не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности контракта. При этом суд признал правильным вывод судов об отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем заказчик правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и оставил без изменения судебные акты, которыми требование о взыскании аванса как неосновательного обогащения ответчика удовлетворено.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении, не принимается. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору уступки права требования произведена не была, не принимается.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность подрядчика вернуть неотработанный аванс.

Остальные доводы заявителя касаются доказательственной части, поскольку выражают несогласие с выводом судов о недоказанности факта выполнения работ. Между тем, данный вывод сделан судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 23-3767/10-Г-15-211 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА