ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов", г. Киров, от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А28-11431/2010 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - КБ "Хлынов") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Снабжения" (далее - общество "ЦПС") о взыскании 546 497 рублей неосновательного обогащения и 22 224 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Сургутмебель", ООО "Стройкомплект".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 546 497 рублей неосновательного обогащения, 17 002 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 031 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение от 15.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

КБ "Хлынов" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки 16.09.2010 N 1209, заключенного между обществом "ЦПС" (поставщиком) и ООО "Сургутмебель" (покупателем), ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по заявлению ООО "Сургутмебель" открыло в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банк-эмитент) безотзывный покрытый аккредитив от 01.10.2010 N 9 в пользу общества "ЦПС" на сумму 819 500 рублей сроком действия до 28.10.2010 (включительно).

В приложении к аккредитиву установлено, что платеж должен быть произведен после представления поставщиком копии квитанции с отметкой железнодорожной станции о приеме груза к перевозке, копии счета-фактуры, копии сертификата соответствия, копии подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дополнительные условия: грузоотправитель - общество "ЦПС", станция отгрузки - станция Луза Горьковской железной дороги.

После получения уведомления об открытии аккредитива от 01.10.2010 N 08-3-1/18380 КБ "Хлынов" (исполняющий банк) открыл обществу "ЦПС" счет N 40911810800000101112.

На основании товарной накладной от 03.10.2010 N 37 общество "ЦПС" поставило в адрес ООО "Стройкомплект" пиломатериалы на сумму 819 500 рублей.

ООО "Стройкомплект" (грузоотправитель) 03.10.2010 со станции отправления Луза Горьковской железной дороги отправил в адрес ООО "Сургутмебель" (грузополучателя) пиломатериалы с карантинным сертификатом от 21.09.2010 N 724301062109121 на станцию назначения Сургут Свердловской железной дороги, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза ЭО 353037.

Письмом от 06.10.2010 КБ "Хлынов" уведомил общество "ЦПС" о зачислении аккредитива в сумме 819 500 рублей и для его освоения предложил представить в срок до 28.10.2010 реестр счетов в четырех экземплярах и документы в соответствии с условиями аккредитива.

07.10.2010 общество "ЦПС" для раскрытия аккредитива представило копию товарной накладной, копию доверенности, копию аккредитива от 01.10.2010 N 9, копию квитанции о приеме груза с отметкой железнодорожной станции, копию карантинного сертификата, копию счета-фактуры, копию договора на оказание услуг по погрузке.

Платежным поручением от 08.10.2010 N 1 исполняющий банк зачислил на счет общества "ЦПС" аккредитив в сумме 819 500 рублей.

Реестр счетов N 1 от 04.10.2010 и документы по аккредитиву от 01.10.2010 N 9 были направлены КБ "Хлынов" в адрес ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

ООО "Сургутнефтегазбанк" отказалось принимать документы, представленные КБ "Хлынов", ввиду расхождений с условиями аккредитива и потребовало возврата суммы аккредитива на расчетный счет ООО "Сургутмебель".

Письмом от 15.10.2010 ООО "Сургутмебель", ссылаясь на ненадлежащее качество полученной продукции и несоответствие ее количества условиям договора, потребовало от КБ "Хлынов" возврата уплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 546 000 рублей.

Общество "ЦПС", в ответ на письмо от 15.10.2010 КБ "Хлынов" с запросом об уточнении аккредитива указало на отсутствие рекламационного акта, товарной накладной, подписанной со стороны покупателя, а также на отсутствие указаний в договоре поставки от 16.09.2010 N 1209 на изменение грузоотправителя.

Претензия КБ "Хлынов" от 20.10.2010, направленная в адрес общества "ЦПС" в связи с нарушением условий аккредитива и недопоставки продукции с требованием о возврате 819 500 рублей, осталась последним без удовлетворения.

Во исполнение требований банка-эмитента КБ "Хлынов" в добровольном порядке перечислил на счет ООО "Сургутмебель" 546 497 рублей на основании платежного поручения от 12.11.2010 N 1 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЦПС" неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца без правовых оснований.

Судами указано, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара ненадлежащего качества и количества не подтвержден материалами дела, возврат истцом денежных средств на счет ООО "Сургутмебель" не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-11431/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА