ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15188/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" от 02.11.2011 N 09/9513 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N
А40-427/11-25-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 10.08.2011
по иску открытого акционерного общества
"Проектный институт "Нефтеспецстройпроект"
(г. Москва; далее - общество) к закрытому акционерному обществу
"Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (г.Краснодар;
далее - институт) о взыскании 577 080 рублей 18 копеек неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на нарушение судами
процессуальных норм права, связанных с подсудностью дел.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между сторонами был заключен договор от
05.11.2007 N 1-260-9670 оказания услуг на разработку проекта, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику
аванс в размере 577 080 рублей 18 копеек.
Поскольку услуги ответчиком оказаны не
были, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении
договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств,
перечисленных в качестве авансового платежа, как неосновательного обогащения
ответчика.
Установив, что услуги ответчиком оказаны
не были, уведомление об одностороннем расторжении договора ответчиком получено,
при наличии доказательств перечисления авансового платежа суды пришли к выводу
об удовлетворении иска.
Довод заявителя о нарушении правил
подсудности был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной
инстанции, которые правильно указали, что дело рассмотрено Арбитражным судом
города Москвы по месту нахождения филиала ответчика, то есть с соблюдением
правил подсудности, кроме того названое условие согласовано сторонами в
договоре (пункт 10 договора). Данное условие не противоречит части 5 статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном
заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайства о направлении дела
по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела в Арбитражном суде Москвы в
качестве суда первой инстанции не возражал.
Иных доводов заявителем в настоящем
заявлении не приводится, в том числе и в отношении существа спора.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-427/11-25-2 Арбитражного суда
года Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА