ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15909/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фасс Екатерины Владимировны от 04.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-15160/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Фасс Екатерине Владимировне (далее - предприниматель; г. Ростов-на-Дону) о взыскании 264 871 рубля 92 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, иск удовлетворен частично. Суд частично взыскал 152 235 рублей 76 копеек задолженности. В остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность предпринимателя за поставленные товары, представив в обоснование заявленных требований ряд поименованных в судебных актах товарных накладных.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара обществом и получения его предпринимателем, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности, установленного, статьей 196 Кодекса, в отношении ряда накладных.

Исходя из обстоятельств дела и существа заявленных требований, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности применительно к данным накладным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этих условиях судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не найдено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А53-15160/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА