ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15389/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Волкова Анатолия Павловича, г. Кемерово, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 по делу N
А27-362/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волкова
Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый
дом "Сибмаркет" о взыскании 104 400 рублей
соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего
качества, 1 634 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от
23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Предприниматель Волков А.П. в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии оснований для
взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 10.07.2006 N
24 в части поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии с указанным договором и на
основании соответствующей накладной ответчик поставил истцу замороженных кур в
количестве 20 тонн на общую сумму 1 740 000 рублей.
При осуществлении технологической оценки
поступившей партии товара обнаружено несоответствие требованиям пункта 4.2
ГОСТа Р 52702-2006; после размораживания товара были
обнаружены следы от игл инъектора, массовая доля
влаги составила 10% при норме не более 4%, о чем истцом был составлен акт от
20.08.2010 N 238.
Претензия предпринимателя от 21.09.2010 с
требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 104 000
рублей оставлена обществом "Торговый дом "Сибмаркет"
без удовлетворения.
Судами установлено,
что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно
качества товара, подлежащего поставке, а также порядка приемки товара и
действий покупателя в случае обнаружения скрытых недостатков товара,
обусловленных спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в
процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока
годности: покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления
для составления акта о выявленных дефектах (пункт 3.5 договора).
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих соблюдение им согласованного при заключении
договора порядка уведомления поставщика о скрытых недостатках товара и вызова
представителя для составления двустороннего акта.
При отсутствии доказательств надлежащего
уведомления поставщика о скрытых недостатках составленный покупателем в
одностороннем порядке акт не может иметь правового значения.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по
существу направлены на переоценку
исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-362/2011 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА