ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15118/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от 03.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-131364/10-25-543, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, далее - общество "Ставропольэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Оборонэнергосбыт") об урегулировании разногласий по пункту 7.1 договора купли-продажи электрической энергии от 18.02.2010 N 600120 и приложению N 1 к нему.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункт 7.1 договора купли-продажи электрической энергии от 18.02.2010 N 600120 (далее - договор) и приложение N 1 к нему утверждены в редакции общества "Оборонэнергосбыт".

Суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из того, что принятие пункта 7.1 спорного договора и приложения N 1 к нему соответствует действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Ставропольэнергосбыт" просит их отменить в части принятия приложения N 1 к договору в редакции общества "Оборонэнергосбыт", ссылаясь на их необоснованность и необходимость при расчете числа часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) учитывать индивидуальный режим потребления электрической энергии каждого потребителя, а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 18.02.2010 N 600120 между сторонами возникли разногласия по редакции пункта 7.1 договора и приложения N 1 к нему.

Приведенные заявителем доводы о подлежащей принятию его редакции приложения N 1, основанной на определении ЧЧИМ по каждой точке поставки всех потребителей энергии, для чего истцом использованы данные из договоров энергоснабжения, ранее заключенных им с этими потребителями, перешедшими впоследствии на обслуживание к ответчику, рассматривались судами и отклонены.

При разрешении спора суды установили, что в течение 2009 года учреждения, подведомственные Минобороны России, являлись потребителями общества "Ставропольэнергосбыт", состояли с ним в договорных отношениях и по состоянию на 01.01.2010 потребители Минобороны России являлись потребителями общества "Ставропольэнергосбыт", а не общества "Оборонэнергосбыт", и именно на истце лежала обязанность определения диапазонов ЧЧИМ для бюджетных потребителей в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 69 Методических указаний, и предоставления указанных сведений в материалы тарифного дела.

Пунктом 69 Методических указаний определена последовательность определения ЧЧИМ. Суды сделали вывод о том, что по смыслу этого пункта определение ЧЧИМ должно производиться в отношении потребителя без возможности его дополнительной дифференциации по видам деятельности, целям использования или по каждой точке присоединения.

Согласно пункту 60 Основ ценообразования для целей определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую энергосбытовыми организациями другим энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59 о дифференциации одноставочного тарифа (применяемого в отношениях сторон) в зависимости от ЧЧИМ потребителями.

Поэтому суды указали, что ответчик, покупая электроэнергию у истца для дальнейшей продажи другим потребителям, в спорном договоре является потребителем, и в соответствии с условиями тарифного регулирования следует применение в отношении истца одноставочного тарифа на электроэнергию, дифференцированного только по уровню напряжения, при едином диапазоне годового числа использования заявленной мощности.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели противоречий законодательству приложения N 1 в редакции общества "Оборонэнергосбыт" с использованием таблицы П.1.6 "Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Ставропольэнергосбыт" на 2010 год, учтенной при установлении тарифов", в которой тарифы для группы "бюджетные" потребители дифференцированы по приведенным в ней уровням напряжения и по ЧЧИМ.

Приведенные в заявлении доводы о необходимости применения при расчете ЧЧИМ годового объема электрической энергии и используемую мощность конкретного потребителя выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-131364/10-25-543 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ