ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15149/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
гражданки Гусенковой И.В. (Светловский
район, Калининградская область) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по делу N А42-11267/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.08.2011 по тому же делу,
установила:
решением
Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 отказано в удовлетворении
исковых требований Гусенковой И.В. к Барсегяну А.Д. и обществу с ограниченной ответственностью
"Саами" (далее - общество "Саами") о признании права на
долю в уставном капитале данного общества, равную 100 процентам, и об
истребовании этой доли из незаконного владения Барсегяна
А.Д.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2011 постановление суда
апелляционной инстанции от 21.09.2010 отменил, дело направил в тот же суд на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
решение суда первой инстанции от 21.05.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2011 решение суда первой
инстанции от 21.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от
05.04.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой
инстанции от 21.05.2010, постановления суда апелляционной инстанции от
05.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2011 в порядке
надзора Гусенкова И.В. просит отменить их, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Как усматривается из оспариваемых
судебных актов, в обоснование своих требований Гусенкова
И.В. указала на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в
уставном капитале общества "Саами", равную 100 процентам, и не
заключала 09.03.2007 с Бакировой С.С. договор купли-продажи этой доли.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007
Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения постановлением
суда кассационной инстанции от 07.12.2009, Гусенковой
И.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора
купли-продажи доли в уставном капитале общества "Саами", заключенного
09.03.2007 между Гусенковой И.В. (продавцом) и
Бакировой С.С. (покупателем), и применении последствий недействительности
сделки. В ходе рассмотрения указанного дела по
ходатайству Гусенковой И.В. была назначена
почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Гусенковой И.В. на договоре купли-продажи доли в уставном
капитале общества "Саами" от 09.03.2007 выполнена, вероятно, самой Гусенковой И.В.
В силу изложенного суды по настоящему
делу пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на
спорную долю и незаконность владения ее лицом, у которого она истребуется. По мнению судов, факт выбытия истребуемого имущества помимо воли истца им не доказан.
Довод Гусенковой
И.В. об отсутствии уведомления общества "Саами" о состоявшейся
уступке доли в уставном капитале признан судами несостоятельным, поскольку
стороной в сделке являлось лицо, наделенное полномочиями единоличного
исполнительного органа данного общества (Бакирова С.С.).
При таких обстоятельствах у судов имелись
основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-11267/2009 Арбитражного
суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
21.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ