ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-13252/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный университет в Москве" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-31201/10 по иску автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный университет в Москве" (далее - организация) к обществу с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (город Москва, далее - общество) об определении доли организации и общества в здании распределительной трансформаторной подстанции общей площадью 137,9 кв. м, инвентарный номер 169:054-10164, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение 15, в соотношении 50% организации и 50% обществу, о признании за организацией доли в праве общей долевой собственности на названную подстанцию в размере 50%.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судебными актами по другому делу было отказано обществу в признании права собственности на спорный объект, постольку поскольку этот объект является общей долевой собственностью. Заявитель также ссылается на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности организации.

Заявитель указывает на то, что строительство спорного объекта осуществлено для выполнения инвестиционного контракта, поскольку без него невозможна эксплуатация жилого комплекса, строительство которого предусмотрено инвестиционным контрактом.

Кроме того, организация ссылается на то, что судами не дана квалификация инвестиционному контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что организацией не доказано возникновение у нее права собственности на спорный объект.

Позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 59) (далее - Постановление N 10/22).

Кроме того, судами было установлено, что условиями инвестиционного контракта не было предусмотрено строительство спорного объекта.

Доводы заявителя об обратном направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с названным подлежит отклонению и ссылка заявителя на отсутствие квалификации инвестиционного контракта. Кроме того, как указано судами апелляционной и кассационной инстанцией, вступившим в законную силу судебным актом вышеуказанный контракт был расторгнут, в рамках другого дела были также определены доли организации и общества в квартирах жилых домов, построенных в результате исполнения инвестиционного контракта.

Что касается указания заявителя на то, что спорный объект находится на земельном участке организации, то и судебными актами по делу, и самим заявителем указывается на то, что на этом земельном участке находятся жилые дома, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22 (п. 66) исключает сохранение индивидуальной собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-31201/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ