ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15543/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление
Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства
Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 09.11.2010 по делу N А57-11783/2010, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 02.08.2011 по тому же делу. Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"
(далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с
иском к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства
Саратовской области (далее - управление ЗАГС, ответчик, заявитель) о взыскании
задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от
12.02.2010 N 51052т за март 2010 года в размере 101 244 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 09.11.2010 иск удовлетворен. С управления ЗАГС в пользу компании
взыскано 101 244 рубля 33 копейки задолженности за потребленную тепловую
энергию по государственному контракту - договору на снабжение тепловой энергией
в горячей воде от 12.02.2010 N 51052т, образовавшейся в марте 2010 года.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 02.08.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов управление ЗАГС просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, сторонами был
согласован договорный, а не ориентировочный объем тепловой энергии и
теплоносителя; согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Гражданский кодекс) энергоснабжающая
организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в
количестве (объеме), предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением
режима подачи, согласованного сторонами; объем потребляемой энергии
устанавливается исключительно по согласованию сторон и составляет предмет
договора энергоснабжения, без которого договор не является заключенным;
единоличное определение (расчет) энергоснабжающей
организацией количества (объема) потребляемой энергии в соответствии с
законодательством не допускается; управление ЗАГС не признает факт потребления
тепловой энергии в количестве, заявленном истцом, в полном объеме, оно приняло
и произвело оплату тепловой энергии в объеме и сумме, предусмотренных
государственным контрактом, что подтверждается платежными документами; истец неправомерно применил расчетный метод при определении количества
потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в соответствии с
пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных
Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, данный метод может применяться исключительно
в том случае, если к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен
единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе; счет-фактура не может служить доказательством, подтверждающим объем
отпущенной и полученной тепловой энергии, так как количество потребляемой
энергии, составляющей предмет договора энергоснабжения, должно определяться по
соглашению сторон, а отклонение от установленных договором объемов -
соответствующими доказательствами, составленными с участием представителей
обеих сторон; доказательства потребления тепловой энергии в объеме большем, чем
определено государственным контрактом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, с
позиции заявителя, судами не приняты во внимание положения пункта 4.1 части 4
статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд", согласно которым цена государственного контракта
является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением
случаев изменения тарифов; между тем,
документов, подтверждающих изменение тарифов, истцом в материалы деле представлено не было; судами неправильно применен пункт
1 статьи 544 Гражданского кодекса, поскольку оплата энергии за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии
производится исключительно в том случае, если иное не предусмотрено
законодательством или соглашением сторон; поскольку сторонами согласовано
количество тепловой энергии и размер платы за ее потребление, суды при
вынесении судебных актов должны были руководствоваться непосредственно
положениями государственного контракта, а не представленными истцом
односторонними расчетами количества потребленной тепловой энергии и
теплоносителя за март 2010 года, а также счет-фактурой
от 31.03.2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В
частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,
исходил из того, что 12.02.2010 между компанией (энергоснабжающая
организация) и управлением ЗАГС (абонент) был заключен государственный контракт
- договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51052 т.
Согласно его
условиям энергоснабжающая организация отпускает
абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и
оплачивает тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель,
обязуется соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях,
предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования.
Судом установлено,
что в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта и приложением N 1 к
нему договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном
выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической
возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 270,2 Гкал с
расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2617 Гкал/час, в стоимостном - на сумму
286 920 рублей (по тарифам, действующим на дату
заключения настоящего договора и с учетом НДС); у ответчика в период действия
государственного контракта отсутствовали приборы учета теплоэнергии.
В силу пункта 5.5. государственного
контракта, которым определено, что при отсутствии у абонента
приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и
значения его параметров определяются энергоснабжающей
организацией расчетным балансовым методом в соответствии с пунктом 5.4
договора, суд заключил, что взыскание требуемой задолженности со стороны
компании правомерно.
Кроме того, судом учтено, что ответчик
частично оплатил объем потребленной в марте 2010 тепловой энергии.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, позиция
заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана
необоснованной, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера
спорных правоотношений. Единообразие судебной практики в настоящем случае
нарушено не было.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-11783/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ