ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15089/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корград" от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
14.07.2011 по делу N А27-14109/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по
иску общества с ограниченной
ответственностью "АПМ-6" (г. Новокузнецк, далее - общество
"АПМ-6") к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (г. Новокузнецк, далее - общество "Корград") о понуждении заключить договор водоснабжения
и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический
комбинат" (далее - комбинат).
Суд
установил:
решением от 08.12.2010, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 решение и постановление
апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено. Суд обязал
общество "Корград" заключить с обществом
"АПМ-6" договор на передачу питьевой (технической) воды и прием
сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Корград" просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм материального и
процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных
интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что водоснабжение и
водоотведение общества "Корград"
производится комбинатом, с которым заключены соответствующие договоры.
Необходимые энергопринимающие устройства и приборы
находятся в помещениях общества "Корград".
Общество "АПМ-6", являясь
собственником части (общей площадью 243 кв. метров) отдельно стоящего нежилого
здания (административно-бытовой комплекс), направило обществу "Корград", собственнику другой части (общей площадью
2683,50 кв. метров) указанного здания, проект договора от 30.07.2010 N 1/10.
Отказ общества "Корград"
на предложение заключить договор, обоснованный ссылкой на необходимость
разработки и согласования с ним технических проектов и согласования с энергоснабжающей организацией технических условий (письма
от 09.08.2010 N 96, от 23.08.2010 N 102), явился основанием для предъявления
настоящего иска.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса
Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть,
другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил
N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам
возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии
согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласие комбината на передачу полученных
обществом "Корград" от него энергоресурсов
обществу "АПМ-6" подтверждено в письме от 17.06.2010 N 200-1/307.
Поскольку наличие условий для заключения
договора между абонентом и субабонентом установлено
судами первой и апелляционной инстанций, а потребление воды и передача сточных
вод возможна только с использованием сетей общества "Корград",
вывод суда кассационной инстанции об обязанности заключения последним с
обществом "АПМ-6" спорного договора является правильным.
Кроме того, суд кассационной инстанции
учитывал, что прежний собственник помещений ответчика длительный период подавал
воду в помещение истца и принимал стоки. При этом общество "Корград", отрицая возможность заключения договора на
условиях истца, не представило свой вариант договора.
Доводы заявителя, касающиеся несогласия с
оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, не принимаются, так как
направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда
надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на
определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода
о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и
применении норм права отклоняется, поскольку практика разрешения спорных
отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-14109/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ