ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корград" от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-14109/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (г. Новокузнецк, далее - общество "АПМ-6") к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (г. Новокузнецк, далее - общество "Корград") о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено. Суд обязал общество "Корград" заключить с обществом "АПМ-6" договор на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Корград" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что водоснабжение и водоотведение общества "Корград" производится комбинатом, с которым заключены соответствующие договоры. Необходимые энергопринимающие устройства и приборы находятся в помещениях общества "Корград".

Общество "АПМ-6", являясь собственником части (общей площадью 243 кв. метров) отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), направило обществу "Корград", собственнику другой части (общей площадью 2683,50 кв. метров) указанного здания, проект договора от 30.07.2010 N 1/10.

Отказ общества "Корград" на предложение заключить договор, обоснованный ссылкой на необходимость разработки и согласования с ним технических проектов и согласования с энергоснабжающей организацией технических условий (письма от 09.08.2010 N 96, от 23.08.2010 N 102), явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласие комбината на передачу полученных обществом "Корград" от него энергоресурсов обществу "АПМ-6" подтверждено в письме от 17.06.2010 N 200-1/307.

Поскольку наличие условий для заключения договора между абонентом и субабонентом установлено судами первой и апелляционной инстанций, а потребление воды и передача сточных вод возможна только с использованием сетей общества "Корград", вывод суда кассационной инстанции об обязанности заключения последним с обществом "АПМ-6" спорного договора является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывал, что прежний собственник помещений ответчика длительный период подавал воду в помещение истца и принимал стоки. При этом общество "Корград", отрицая возможность заключения договора на условиях истца, не представило свой вариант договора.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, не принимаются, так как направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-14109/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ