ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15221/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Альбощиной С.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-109992/10-12-699, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - общество "Детский сеанс") к федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - предприятие) о признании исключительного права на использование мультипликационных фильмов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.06.2004, указанными в договоре способами, в течение установленного договором срока с 01.01.2005 по 31.12.2014 на территории бывшего СССР, а также запрете ответчику использовать мультипликационные фильмы, указанные в приложении N 1 к договору от 01.06.2004, указанными в договоре способами, в течение установленного договором срока на территории бывшего СССР.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Альбощина С.О. (далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель ссылается на необоснованное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприниматель не участвовал при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что обществом "Детский сеанс" и ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (лицензиар, правопредшественник предприятия) был заключен договор от 01.06.2004, в соответствии с которым лицензиар передал истцу исключительные права на использование на территории бывшего СССР мультипликационных фильмов указанными в договоре способами, перечисленными в приложении N 1 к договору от 01.06.2004, на срок до 31.12.2014.

Согласно условиям договора общество "Детский сеанс" обязалось выплачивать ответчику ежеквартально вознаграждение в размере 70% валовых поступлений от использования фильмов на основании письменных отчетов.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58657/09-67-442 с общества "Детский сеанс" в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от использования мультипликационных фильмов, права на которые принадлежат предприятию.

При рассмотрении дела N А40-58657/09-67-442 суд установил, что общество "Детский сеанс" нарушило условия договора, скрыв часть выручки от использования мультипликационных фильмов, и пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения договора.

Полагая, что расторжение ответчиком договора от 01.06.2004 повлекло нарушение исключительных прав общества "Детский сеанс", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, должны проверить договор, в том числе на предмет его заключенности. При этом оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены по ранее рассмотренному делу, учитывается судом при рассмотрении другого дела независимо от состава лиц, участвовавших в деле. В случае если суд, рассматривающий другое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58657/09-67-442, суд признал доказанным факт расторжения договора от 01.06.2004 и пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском общество "Детский сеанс" не обладало исключительными правами на использование мультипликационных фильмов, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58657/09-162-442, поскольку в указанном деле предприниматель не участвовал, указав на то, что обстоятельства расторжения договора от 01.06.2004 были установлены вступившим 27.04.2010 в законную силу судебным актом, то есть до заключения обществом "Детский сеанс" 15.11.2010 договора с предпринимателем о предоставлении лицензии на использование мультипликационных фильмов, в период, когда у истца отсутствовали какие-либо права на использование мультипликационных фильмов по спорному договору.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-109992/10-12-699 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА