ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15039/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия
Валентиновича (юр. адрес: пр-т Кораблестроителей, д. 45, корп. 2, кв. 51, г. Н.
Новгород, 603158; фактический адрес: ул. Федосеенко, д. 51А, г. Н. Новгород,
603128; далее -
предприниматель, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.10.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Городской Думе города
Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) о признании недействующими
подпунктов 3.1, 3.2 и 4.1 Приложения "Критерии определения
победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских
перевозок по маршруту регулярного сообщения" (далее - Приложение) к
Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем
Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 45
"О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе
Нижнем Новгороде" (в редакции постановления Городской Думы от 17.02.2010 N
12).
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -
Управление) - третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно
предмета спора; Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация)
- третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета
спора.
Суд
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением.
Управление (третье лицо, заявившее
самостоятельные требования относительно предмета спора) обратилось в суд с
заявлением о признании недействующими подпунктов 2.1,
3.1, 4.1 Приложения.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Администрация.
Решением суда от
07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011, в удовлетворении требования о
признании недействующим подпункта 3.2 Приложения предпринимателю отказано; по
его заявлению о признании недействующими подпунктов 3.1, 4.1 и по заявлению
Управления о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 оспариваемого
акта производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на несоответствие судебных актов по
делу нормам действующего законодательства.
Заявитель обосновывает свои требования
следующими основными доводами: суды неправильно применили статью 15
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По
его мнению, в связи с несовершенством системы учета дорожно-транспортных
происшествий (на основании данных о собственнике транспортных средств)
установленный подпунктом 3.2 Приложения параметр оценки конкурсного предложения
(наличие учтенных дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине
водителей претендента) не позволяет оценить участника конкурса надлежащим
образом. У перевозчика - собственника транспортных средств всегда
имеется опасность уменьшения количества набранных баллов за счет критерия,
установленного в оспариваемом пункте; недобросовестному перевозчику, желающему
победить в конкурсе, достаточно быть арендатором транспортных средств.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты
по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из судебных актов по делу,
постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 45 принято Положение об
организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде
(далее - Положение).
Положением предусмотрено (статья 6), что
деятельность по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярного
сообщения осуществляется на основании договора между администрацией города и
перевозчиками, заключаемого по результатам конкурсного отбора перевозчиков.
Порядок проведения конкурса на право
заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам
регулярного сообщения предусмотрен в главе 5 Положения.
Постановлением от 29.11.2006 N 93
Городская Дума дополнила Положение Приложением, согласно которому предусмотрено
установление соответствующего количества баллов по каждому из критериев
определения победителя указанного конкурса.
В подпункте 3.2 Приложения установлено,
что наличие у участника конкурса (претендента) на право заключения договора на
выполнение пассажирских перевозок дорожно-транспортных происшествий с
пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента, приводит к уменьшению
баллов (от 2 до 5; в зависимости от количества учтенных дорожно-транспортных
происшествий, приведенных на единицу транспортных средств).
Предприниматель счел, что установленный в
данном подпункте критерий оценки не соответствует статье 15 Федерального закона
от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливает
преимущество для хозяйствующих субъектов, не являющихся собственниками
транспортных средств и ущемляет права и интересы перевозчиков, у которых
транспортные средства находятся в собственности, в связи
с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного подпункта
недействующим.
Суды первой и
кассационной инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 192, 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 131-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пришли к выводу о
соответствии оспариваемого подпункта
нормативного акта закону и отказали в удовлетворении заявленного требования.
При этом суды
верно указали, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N
131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание
условий для предоставления транспортных услуг населению и организация
транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят
Городской Думой в соответствии с предоставленными полномочиями (подпункт 7
пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статья 29 Устава города
Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N
91).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального
закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и
(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных
федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия).
Согласно статье 10 Положения конкурс на
право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту
регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих
удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность
дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров.
Конкурс проводится посредством
квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего
пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе
представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение
условий конкурса (пункт 6 статьи 10 Положения).
При проведении конкурса комиссия
учитывает сведения о соблюдении конкурсантами условий лицензирования, о
привлечении к ответственности за административные правонарушения на транспорте
(пункт 7 статьи 10 Положения).
В соответствии с пунктом 9 статьи 15
Положения конкурсная комиссия оценивает предложения участников в баллах на
основании критериев определения победителя конкурса на право заключения
договора, установленных приложением к настоящему Положению.
Подпункт 3.2 Приложения к Положению к
числу оцениваемых показателей относит наличие у участника конкурса
(претендента) дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по
вине водителей претендента.
Суды указали, что данный критерий введен
с целью отбора наиболее конкурентоспособного перевозчика, обеспечивающего более
качественное предоставление услуг по перевозке пассажиров, отвечающих
требованиям безопасности, поскольку позволяет оценить степень организации
перевозчиком безопасных условий перевозки пассажиров, наличие учета, анализа и
предупреждения (профилактики) дорожно-транспортных происшествий.
Введение указанного критерия не
ограничивает право лиц, чьи водители были участниками дорожно-транспортных
происшествий с пострадавшими, участвовать в конкурсе. Конкурс носит открытый
характер, является доступным для всех субъектов предпринимательской
деятельности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Потеря
участником конкурса баллов по оспариваемому пункту не может быть расценена как
ограничение конкуренции, поскольку определение победителя конкурса
осуществляется на основании оценки всех критериев, установленных в Приложении,
которые также в одинаковой степени относятся ко всем участникам конкурса.
При этом суды обоснованно отклонили довод
заявителя о том, что в связи с несовершенством системы учета
дорожно-транспортных происшествий органами Госавтоинспекции введенный
оспариваемым подпунктом критерий не позволяет надлежащим образом оценить
претендента - участника конкурса. Данный критерий призван учитывать
дорожно-транспортные происшествия по вине именно водителей претендентов -
участников конкурса вне зависимости от того, на каком праве претенденты владеют
транспортными средствами. Следовательно, предметом оценки при подведении итогов
конкурса является факт наличия у участника конкурса трудовых
(гражданско-правовых) отношений с водителями, по вине которых совершены
дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими.
Указанный критерий устанавливается в
целях защиты публичного порядка - гарантирования максимальной степени
безопасности перевозок пассажиров.
Таким образом, состоявшиеся по настоящему
делу судебные акты направлены на обеспечение баланса интересов участников
отношений по осуществлению пассажирских перевозок, а также соответствуют принципу
защиты публичного порядка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-1259/2011
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА