ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N ВАС-11066/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Белуника А.И. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
24.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
03.05.2011, а также определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.10.2011, от 14.11.2011 N 11066/11 по делу
Арбитражного суда Московской области N А41-18257/10
по заявлению предпринимателя к
муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис", муниципальному унитарному предприятию
"Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" о признании
незаконными действий, об устранении препятствий в пользовании помещением.
Суд
установил:
определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N 11066/11,
вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011,
отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дела Арбитражного суда Московской области N
А41-18257/10 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Предприниматель, не согласившись с
названными судебными актами, повторно обратился с заявлением в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации об их пересмотре в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.11.2011 N 11066/11 заявление предпринимателя было
возвращено. Суд указал на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на
обжалование судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций и на
отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Также суд отметил, что нормами
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) обжалование определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.
Предприниматель 23.11.2011 снова
обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором
оспаривает вышеназванные судебные акты первой, апелляционной, кассационной
инстанций по настоящему делу, а также указанные определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, от 14.11.2011 N 11066/11.
Вместе с тем, как уже было ранее указано
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2011,
нормами главы 36 АПК РФ обжалование определения об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.
Также указанными нормами не предусмотрено и обжалование определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в соответствии со
статьей 296 АПК РФ. Следовательно, заявление в этой части подлежит возращению в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ.
В своем заявлении от 23.11.2011
предприниматель указывает, что он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с повторным заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу
в порядке надзора в установленный законом срок. Однако повторное заявление
предпринимателя, было направлено с нарушением трехмесячного срока (последний
судебный акт принят 03.05.2011, заявление направлено 07.11.2011) и не содержало
ходатайство о восстановлении срока. В этой связи, оснований для принятия
данного заявления к производству в силу части 4 статьи 292 АПК РФ не имелось.
Заявление предпринимателя от 23.11.2011
также подлежит возвращению, поскольку шестимесячный срок, в течение которого
заявитель может ходатайствовать о его восстановлении, предпринимателем пропущен
(часть 4 статьи 292 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поданное
предпринимателем заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктами 1, 3
части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке
надзора судебных актов по делу N А41-18257/10
отказать.
Заявление
индивидуального предпринимателя Белуника А.И. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
24.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
03.05.2011, а также определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.10.2011, от 14.11.2011 N 11066/11 по делу Арбитражного суда Московской
области N А41-18257/10 возвратить.
Приложение: заявление индивидуального
предпринимателя Белуника А.И. с приложениями.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА