ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15999/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейд" г. Санкт-Петербург
от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N
А56-30423/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс",
Ленинградская область (далее - ООО "АБТ") к обществу с ограниченной
ответственностью "Меркурий - Трейд" (далее - ООО "Меркурий -
Трейд") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного
товара и 3 976 412 рублей 18 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010, оставленным в силе
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.07.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Меркурий - Трейд"
указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств,
неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и судами
установлено, что 31.07.2009 между ООО "АБТ"
(поставщик) и ООО "Меркурий - Трейд" (покупатель) подписан договор
поставки нефтепродуктов N 78-НП, по условиям которого поставщик обязался
поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - совершить действия,
обеспечивающие принятие и оплату поставленного товара в соответствии с
договором и спецификациями к нему. Наименование, качество товара, количество
поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, условия поставки
согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его
неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель
оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором и дополнениями к нему. Оплата товара производится
путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Порядок расчетов оговаривается сторонами
в спецификациях к договору.
В силу пункта 4.3 договора расчет
осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур,
которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских
дней с даты поставки товара.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что
в случае, если оплата товара производится после поставки товара и покупатель не
оплачивает товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от
покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за
каждый день просрочки платежа.
Во исполнение договора
ООО "АБТ" по товарным накладным поставило ООО "Меркурий -
Трейд" нефтепродукты.
Покупатель поставленный и принятый товар оплатил частично, в связи с чем ООО
"АБТ" направило ООО "Меркурий - Трейд" претензии от
01.02.2010 N 3 и от 07.04.2010 N 31 с требованием погасить задолженность.
Отказ покупателя в нарушение условий
договора оплатить полученный товар послужил основанием для обращения поставщика
в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суды установили,
что сумма основного долга ответчика равна 5 000 000 рублей, что подтверждается
представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным
полномочными представителями сторон по состоянию на 23.11.2010.
При указанных обстоятельствах, учитывая,
что товар покупателем (ответчиком) принят, претензии по количеству и качеству
товара не заявлены, доказательства уплаты долга в материалы дела не
представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы долга
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требование о взыскании
договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе судебного
разбирательства факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.
Как отметил суд кассационной инстанции,
условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в данном случае не
является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность
оплатить товар возникает с момента его поставки.
Счет-фактура представляет собой документ
бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169
Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия
предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к
вычету или возмещению. Невыставление истцом
счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя
обязательства по оплате поставленного товара.
Кроме того, довод о невыставлении
истцом счетов-фактур был предметом исследования суда апелляционной инстанции и
признан судом несостоятельным в связи с представлением поставщиком по запросу
суда дополнительных доказательств (копии всех выставленных ответчику
счетов-фактур и выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур ООО
"АБТ"), не опровергнутых ответчиком.
Неправильного применения норм права,
влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на конкретные судебные
акты не подтверждает факт нарушения судами единообразия в толковании и
применении норм права, так как они приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-30423/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 30.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА