ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15030/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домир" Лопатенко А.С. (г. Москва) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 по
делу N А54-971/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Домир"(далее - общество) к
обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (с.
Заречье, Рязанской области) о взыскании 83 017 112 рублей задолженности по
оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.01.2006 N Т-01/06 (с
учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Маркет" (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
12.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий ссылается на
неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных
актов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N
А54-1285/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
введена процедура конкурсного производства. На балансе общества на 01.04.2009
числилась дебиторская задолженность ООО "Торгкомплектация"
в сумме 83 017 113 рублей.
Полагая, что указанная задолженность
возникла в связи с неоплатой последним товара, поставленного обществом по
договору поставки от 30.01.2006 N Т-01/06, поставщик обратился в суд с иском о
взыскании указанной задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил
основание иска, указав, что данная задолженность является задолженностью ООО
"Резной палисад" по оплате товара, поставленного по договору от
01.01.2008.
Рассматривая спор и отказывая в
удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлен договор поставки от
01.01.2008, товарные накладные, акты приема-передачи, свидетельствующие о
передаче товара ответчику. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о
недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО "Резной палисад".
На основании статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами.
Доказательствами
подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998
N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт
приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование
организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в
натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,
передавших и принявших имущество.
Учитывая, что истцом не доказан факт
поставки в адрес ответчика какого-либо товара, суды отказали в удовлетворении
иска.
Доводы заявителя надзорной жалобы о
ничтожности договора о переводе долга от 20.01.2009 N 4-09/П,
заключенного между ООО "Резной палисад" и ООО "Торгкомплектация" был предметом рассмотрения судов и
отклонен ими, поскольку между указанными лицами имелись обязательственные
отношения, вытекающие из договора поставки от 01.09.2008 N 0109/2008, имела
место задолженность ООО "Торгкомплектация"
по оплате товара и спорный договор о переводе долга повлек уменьшение данной
задолженности перед ООО "Резной палисад" и появление у ООО "Торгкомплектация"
задолженности перед обществом, что отражено в бухгалтерском учете как ООО
"Резной палисад" так и ООО "Домир".
Кроме того, в соответствии со статьей 174
Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является
оспоримой сделкой, доказательств признания ее судом
недействительной истцом не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по
делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения и (или) неправильного
применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных
актов, судом надзорной инстанции не установлено
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-971/2010
Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА