ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-14937/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Волжская строительная компания "Строймеханизация"
(9-й пр. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432072;
далее - общество, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 по делу N
А72-7643/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
18.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"СпецСтройТранс" (Московское шоссе, д. 45,
г. Ульяновск, 432045; далее - ООО "СпецСтройТранс",
истец) к обществу о взыскании 413 800 рублей основного долга, 2 146 рублей 94
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 по делу N А72-7643/2010,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.07.2011 по тому же делу, исковые требования ООО
"СпецСтройТранс" удовлетворены. С общества взыскано 982 380 рублей основного долга и 84 130 рублей 19
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования
следующими основными доводами: договор считается незаключенным, поскольку
сторонами не согласован его предмет (отсутствуют идентификационные признаки
предмета аренды кроме наименования и марки транспортного средства); суды
приняли в качестве доказательств документы, несоответствующие требованиям
Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по
делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Между ООО "СпецСтройТранс" (исполнитель) и обществом (заказчик)
заключен договор на предоставление строительных механизмов от 01.06.2010 N
5/2010 (далее - договор N 5/2010), согласно которому исполнитель обязался по
заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных механизмов и
спецтехники (самоходной и несамоходной), имеющихся у него в наличии по
предоставленному заказчику списку-прейскуранту. Также между
ООО "СпецСтройТранс" (исполнитель) и
обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от
01.06.2010 N 6/2010 (далее - договор N 6/2010), согласно которому исполнитель
обязался оказывать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на
объекты заказчика по заявкам последнего, а заказчик - принимать и оплачивать
их. Общество частично оплатило услуги ООО "СпецСтройТранс", оказанные по договорам N 5/2010 и N
6/2010. Претензии ООО "СпецСтройТранс"
от 03.09.2010 и от 06.08.2010 с требованиями об оплате оказанных услуг
оставлены обществом без ответа. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд
Ульяновской области, ООО "СпецСтройТранс"
просило взыскать с общества оставшийся долг по договорам и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Первая и
апелляционная судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что на
основании договора N 5/2010 обществом использовались строительные механизмы, о
чем свидетельствуют акты и путевые листы, подписанные его представителем, а в
рамках договора N 6/2010 истец оказал обществу услуги по перевозке, что было
подтверждено показаниями свидетелей и путевыми листами, в которых имелись
отметки работника общества. В
нарушение требований статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата услуг истца обществом произведена не в полном объеме, в силу чего
последнее обязано оплатить их в оставшейся части. Суд кассационной инстанции
поддержал выводы нижестоящих судов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в
совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела
доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом
доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств
(Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), и установили факт
наличия и размера задолженности по оплате услуг истца. Судом кассационной
инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными
инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением
норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях
исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека,
единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-7643/2010
Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 по делу N А72-7643/2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА