ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-16112/11

 

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Кирюшина В.Г., проверив заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ" о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно,

 

установил:

 

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ" о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В перечне прилагаемых к заявлению учреждения документов указаны копии квитанций о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Между тем в почтовом отправлении, содержащем заявление учреждения, отсутствует указанное вложение, о чем составлен акт Общего отдела Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению учреждения приложена копия платежного поручения от 31.10.2011 N 2362 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А32-18081/2010. Указанное платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление подписано заместителем руководителя учреждения Тарапака А.Н.

В перечне прилагаемых к заявлению учреждения документов указана копия доверенности на данное лицо.

Однако в почтовом отправлении, содержащем заявление учреждения, данная доверенность отсутствует, что также подтверждается актом Общего отдела Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал источник официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что создает препятствия для исполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление учреждения подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 193, частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление учреждения подлежит оставлению без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 191, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ" о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, оставить без движения в срок до 29.12.2011.

2. Предложить государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление материалов непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок до 29.12.2011.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА