ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15665/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный объединенный
союзный европейский банк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N
А40-121417/10-123-366, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу,
по иску Федерального государственного
унитарного предприятия "Управление производства и материального
обеспечения N 107" (Москва, далее - предприятие) к открытому акционерному
обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный объединенный
союзный европейский банк" (Москва, далее - банк) об обязании
банка восстановить на расчетном счете предприятия
необоснованно списанные денежные средства в размере 150 955 рублей 10 копеек и
взыскать 2 144 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами, в банк 06.08.2010
поступило заявление Иванова Александра Алексеевича о принятии к исполнению
исполнительного листа ВС N 020735481 и взыскании с предприятия 150 955 рублей
10 копеек.
Заявление банком принято к исполнению,
инкассовое поручение исполнено 06.08.2010.
Ссылаясь на необоснованное списание с
расчетного счета денежных средств, произведенное после начала процедуры
добровольной ликвидации предприятия, о чем банк был заблаговременно уведомлен,
предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных
сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной
комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в
соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его
утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты
которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного
ликвидационного баланса.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 64,
854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли
к выводу о правомерности заявленных требований ввиду неправомерного списания
банком с расчетного счета предприятия денежных средств по инкассовым поручениям
без соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии. Факт уведомления о начале процедуры ликвидации на момент списания
спорной денежной суммы банком не оспаривается.
Возражения банка,
по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об
обязанности банка списывать денежные средства на основании исполнительного
листа и применении к правоотношениям Федерального закона Российской Федерации
"Об исполнительном производстве", ранее заявлялись при рассмотрении
дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что в данном случае нормы законодательства об
исполнительном производстве должны применяться с учетом положений статей 63, 64
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при
наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-121417/10-123-366
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 26.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА