ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14889/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (г. Москва) и компании "Dunlin Assets LTD" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-46193/11-10-396, определения от 08.08.2011 и постановления от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 и от 03.11.2011 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (далее - общество "Урфин-сервис") об освобождении земельного участка площадью 46 кв. м с кадастровым номером 77:09:05015:032, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1, от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить префектуре право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управа района Беговой г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Dunlin Assets Ltd".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества "Урфин-сервис" о привлечении к участию в деле компании "Dunlin Assets Ltd" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 производство по апелляционной жалобе общества "Урфин-сервис" на определение от 08.06.2011 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 10.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Урфин-Сервис" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе компании "Dunlin Assets Ltd" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 определение от 08.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 решение от 10.06.2011 и постановление от 29.08.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Урфин-сервис" и компания "Dunlin Assets LTD" указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают необоснованным отказ в привлечении компании "Dunlin Assets Ltd" к участию в деле в качестве третьего лица. Общество "Урфин-сервис" полагает также необоснованным выводы суда о получении им уведомления об отказе от договора аренды и об отнесении торгового павильона к движимым объектам.

Судом установлено, что 26.06.2000 между Московским земельным комитетом и обществом "Урфин-сервис" был заключен договор аренды приведенного выше земельного участка для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 01.06.2001.

Суд признал, что договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что арендодатель уведомлением от 08.10.2007 N 33-ИТ9-969/7(2) в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 26.06.2000 и прекращении его действия через три месяца со дня получения уведомления, а также предложил последнему по истечении указанного срока освободить спорный земельный участок. Суд сделал вывод, что уведомление получено ответчиком.

Судами оценен и отклонен довод ответчика о том, что павильон, размещенный на земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Dunlin Assets Ltd", обосновав ходатайство тем, что по договору купли-продажи, заключенному с этой компанией 25.04.2011, передал этой компании 1\2 доли в праве собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Суд исследовал текст договора купли-продажи и установил, что в пункте 5.1 договора указано, что покупатель предупрежден о получении 21.11.2007 уведомления о расторжении договора аренды от 26.06.2000.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения компании в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 08.06.2011 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении компании "Dunlin Assets Ltd" в качестве третьего лица обратился ответчик.

Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя о наличии ходатайства компании "Dunlin Assets LTD" о вступлении в дело в качестве третьего лица судом кассационной инстанции отклонен, поскольку указанное ходатайство было заявлено после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Указав, что договор аренды земельного участка был заключен с ответчиком, и, установив, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден и торговый павильон, которым владеет общество "Урфин-сервис", функционирует, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора вернуть арендодателю имущество обязан арендатор по договору, удовлетворил иск.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-46193/11-10-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, определения от 08.08.2011 и постановления от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 и от 03.11.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА