ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15092/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича от 19.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 по делу N А55-12775/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича (ул. Литвинова, 330-18, г. Самара, 443109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (пр. Кирова, 225, г. Самара, 443035), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) о признании недействительными ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сураева Наталья Петровна, индивидуальный предприниматель Фирсина Татьяна Александровна.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Андрушко Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары от 25.05.2009 N 14-15/13080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход в общей сумме 3 971 472 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 907 699 рублей и предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 6 396 365 рублей, а также о признании недействительным требования от 16.06.2009 N 2482 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сураева Н.П. и индивидуальный предприниматель Фирсина Т.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, заявление удовлетворено частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 125 072 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СТД-Сервис" (арендодателем) договоров субаренды нежилых помещений в Торговом Центре "Колизей" предприниматель с 01.02.2006 осуществлял деятельность по реализации женской одеждой в помещениях общей площадью 266,7 кв. м, в том числе торговые (магазин N 56) - 195,9 кв. м и вспомогательные площади - 70,8 кв. м.

По мнению предпринимателя, он правомерно применял единый налог на вмененный доход, поскольку в своей предпринимательской деятельности использовал арендуемую площадь размером менее 150 кв. м, а именно - 149,9 кв. м, в связи с передачей части арендуемых им нежилых помещений площадью 16 кв. м и 30 кв. м индивидуальным предпринимателям Сураевой Н.П. и Фирсиной Т.А. по договорам субаренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку вся арендуемая предпринимателем площадь составляет единый объект организации торговли и используемая площадь торгового зала превышает установленное статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения налогового органа недействительным. Судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26994/2009 Арбитражного суда Самарской области.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 101, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Заявителем не приведено доказательств того, что им заявлялось налоговому органу и суду о наличии смягчающих ответственность обстоятельств с представлением подтверждающих эти обстоятельства документов, и эти доводы не были рассмотрены.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-12775/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ