ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15001/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Биола-Русь"
(г. Ростов-на-Дону) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 по делу N А55-26891/2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
03.08.2011 по тому же делу
по иску ООО
"Биола-Русь" к обществу с ограниченной
ответственностью "Акватория" (г. Самара) о взыскании 154 737 рублей
12 копеек задолженности и 73 630 рублей 57 копеек пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования
удовлетворены в сумме 20 695 рублей 70 копеек долга и 11 010 рублей 12 копеек
пени.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 30.08.2010 указанные решение и постановление
отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011,
заявленные требования удовлетворены в размере 20 695 рублей 70 копеек
задолженности, 11 010 рублей 12 рублей пени.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов ООО "Биола-Русь"
ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных
актов, между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение от 22.02.2008 N
1096, предметом которого является дистрибьюция
(распространение) продукции, приобретенной у ООО
"Биола-Русь" (поставщика) под торговой
маркой "Биола" в географической зоне,
включающей следующие города и районные центры: г. Самара, Самарская область.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена
обязанность поставщика поставлять со своего склада продукцию на условиях настоящего
договора, а ООО "Акватория" (дистрибьютор,
распространитель) обязуется принимать и оплачивать товар в установленные
соглашением сроки.
Согласно пункту 3.5.4 соглашения, оплата
за продукцию производится дистрибьютором в течение 25 календарных дней с
момента получения продукции.
На основании заключенного договора, ООО
"Акватория" явилось грузополучателем по накладной от 06.03.2008 N
РНк-009510, где поставщиком выступило общество с ограниченной ответственностью
Торговый Дом "Парекс максимум", а
плательщиком - ООО "Биола Русь".
Оплата товара ответчиком была произведена
частично в сумме 40 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов
по состоянию на 31.05.2008, что явилось основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заключенное между сторонами
соглашение - дистрибьюторский договор, по которому одна сторона (дистрибьютор)
в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у
другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на
строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять
товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих
лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой
территории. Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам
смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи,
поставки, перевозки, агентского договора, коммерческой концессии и иных видов
обязательств.
Основным обязательством дистрибьютора в
рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и
распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может
самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и
продвижения продукции.
Из текста договора не усматривается
согласование сторонами мероприятий, который ответчик в качестве дистрибьютора
обязался осуществлять. Однако порядок согласования проведения маркетинговых
мероприятий определен в дополнительном соглашении N 3 к дистрибьюторскому
соглашению.
Согласно платежным документам, оплата
поставленного истцом товара произведена ответчиком в период с 18.04.2008 по
07.08.2008 в размере 105 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебные
инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены основные
обязательства по дистрибьюторскому договору.
Суды неоднократно предлагали сторонам
произвести акт сверки взаимных расчетов для установления факта задолженности и
ее размера, однако акт совместной сверки расчетов суду не представлен.
Таким образом, судебные инстанции пришли
к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в размере
134 041 рублей 42 копеек отсутствуют.
Вместе с тем, задолженность в размере 20
695 рублей 70 копеек признана ответчиком, в связи с
чем иск удовлетворен судом в этой части долга и взысканы пени в размере 11 010
рублей 12 копеек.
Доводы заявителя надзорной жалобы
направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств,
что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-26891/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА