ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-10609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-23184/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

компания "Ло Кастро С.п.А." (Lo Castro S.p.A.) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала (далее - Трибунал), сформированного при суде г. Палермо, от 23.04.2010 по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" (далее - общество, заявитель) по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP о взыскании 501 660, 85 евро, включающих сумму предусмотренных законом процентов и переоценки денежных средств в размере 499 785, 85 евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, 1 875, 00 евро за период с 15.11.2007 по 20.06.2008, а также 15 000 евро судебных издержек с учетом налога на добавленную стоимость и отчислений в фонд адвокатской палаты, если таковые предусмотрены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 заявление компании "Ло Кастро С.п.А." (Lo Castro S.p.A.) о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Трибуналом, удовлетворено в части взыскания с общества 501 660,85 евро.

Решение от 23.04.2010, вынесенное Трибуналом, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в части взыскания с общества 501 660,85 евро, включающих предусмотренные законом проценты и сумму переоценки денежных средств в размере 499 785,85 евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, а также 1 875,00 евро за период с 15.11.2007 до 20.06.2008.

В признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания судебных издержек на общую сумму 15 000 евро отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) компанией не приложен к заявлению документ, удостоверяющий надлежащее извещение общества о судебных заседаниях, состоявшихся после 22.01.2010, на которых было принято решение по существу спора; судом кассационной инстанции в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса было отказано в реализации права на подачу ходатайств по делу, что, по существу, является отказом обществу в правосудии; как следствие, Трибуналом и арбитражными судами первой и кассационной инстанций был нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон в процессе, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; документ, приложенный компанией к ходатайству о признании и приведении в исполнении решения иностранного суда, не может быть признан заключенной арбитражной оговоркой, поскольку представляет собой нотариально заверенную в России копию с заверенной нотариально в Италии копии с факсимильной копии; кроме того, спорный контракт не имеет юридической силы, поскольку не был подписан сторонами в двух оригинальных экземплярах; арбитражный суд обязан был исследовать вопрос о заключенности и действительности арбитражной оговорки, между тем в настоящем случае суды сослались на исследованность данного вопроса Трибуналом и, как следствие, не выполнили свою публичную обязанность по надзору за законностью акта, о признании которого ходатайствует компания; выводы арбитражных судов о действительности заключенного контракта противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктов 15.5, 15.9 контракта; резолютивной частью определения арбитражного суда первой инстанции была изменена резолютивная часть решения Трибунала, что является недопустимым и влечет однозначную отмену судебного акта арбитражного суда; решение Трибунала нарушает основополагающие принципы российского правопорядка - принципы свободы договора и презумпции его превалирующей силы над установлениями закона, не являющимися императивными; в силу того, что в контракте сторонами согласована ответственность покупателя за задержку в отгрузке оборудования по его вине в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы непоставленного оборудования за каждый день задержки, но в любом случае не более 5 процентов от указанной суммы, взыскание Трибуналом убытков в сумме, превышающей 33 500,00 евро, нарушает упомянутые принципы российского гражданского права.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что спорный контракт является заключенным, поскольку обществом не оспариваются факты подписания и направления заявителю по факсу представленного компанией контракта, а также обсуждение после подписания контракта иных его вариантов; подлинность копии представленного в материалы дела контракта заверена 30.09.2010 нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А.; подлинный контракт представлялся суду для обозрения в судебном заседании; заключение сторонами спора договоров купли-продажи посредством передачи документов по электронной или факсимильной связи не противоречит требованиям Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, и российского законодательства и не влечет признания их недействительными в связи с несоблюдением письменной формы договора; буквальное значение содержащихся в пункте 15.5 контракта слов и выражений свидетельствует о том, что он касается последующей переписки сторон, а не этого контракта.

В силу того, что неустойка и убытки предусмотрены российским гражданским законодательством, суд указал, что их применение не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Иные доводы общества признаны направленными на переоценку решения Трибунала.

Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени заседания Трибунала отклонен судом со ссылкой на то, что представитель общества присутствовал на двух судебных заседаниях и представил Трибуналу свои возражения, оценка которым дана в решении от 23.04.2010.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, основывался на том, что должник был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях Трибунала; решение Трибунала не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку требование о возмещении убытков предусмотрено российским законодательством.

Доводы общества том, что контракт не был заключен сторонами ввиду несоблюдения письменной формы и, следовательно, арбитражное соглашение сторон, изложенное в контракте, является недействительным, были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства компетентности принявшего решение иностранного арбитражного суда компания представила суду оригинал контракта, содержащий арбитражную оговорку, заключенность которого оспаривает общество.

Обозрев представленный документ, о чем имеется запись протоколе судебного заседания суда первой инстанции, суд удостоверился в заключенности между сторонами арбитражного соглашения.

Как следствие, условие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", подлежащее выполнению при подаче заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения стороной, основывающейся на арбитражном решении или ходатайствующей о приведении его в исполнение, соблюдено.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и кассационной инстанций являются правомерными.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества по настоящему делу была правильно оценена судами, а доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-23184/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ