ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13831/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-1" (125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 17; 105484, г. Москва, а/я 01, Айдимирову Д.А.) от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по делу N А41-4128/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехмашСтрой-1" к закрытому акционерному обществу "РосДорСпецСтрой" (142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское ш., д. 65) о взыскании 5 096 142 рублей 49 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.09.2007 N 45,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-1" (далее - ООО "Техмашстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосДорСпецСтрой" (далее - ЗАО "РосДорСпецСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 096 142 рублей 49 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 20.09.2007 года N 45, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 480 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") и закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 исковые требования ООО "Техмашстрой-1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Техмашстрой-1" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО "РосДорСпецСтрой" убытков в сумме 5 096 142 рублей 49 копеек по договору от 20.09.2007 N 45, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 19.06.2006 между ЗАО "Домодедово Джет Сервис" (заказчик) и ООО "Техмашстрой-1" (подрядчик) заключен договор подряда N ПН-06 (далее - договор N ПН-96) на реконструкцию системы налива топливозаправщиков на объекте ЦЗС а/п "Домодедово".

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 2 к вышеназванному договору, определены дополнительные работы по ремонту искусственного покрытия на объекте заказчика.

По соглашению N 3 о передаче прав и обязанностей от 09.11.2007 права и обязанности ЗАО "Домодедово Джет Сервис" по указанному выше договору подряда переуступлены ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

Между ООО "Техмашстрой-1" (генподрядчик) и ЗАО "РосДорСпецСтрой" (субподрядчик) 20.09.2007 заключен договор подряда N 45 (далее - договор N 45), по условиям которого генподрядчик

поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия на территории ЦЗС а/п "Домодедово". Стоимость работ, выполняемых по договору N 45, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к нему, составляет 8 793 658 рублей 43 копейки, срок выполнения работ установлен планом-графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 N 7 к договору N ПН 06, заключенным между ООО "Техмашстрой-1" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", было констатировано выполнение части работ по договору, а также скорректированы предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м.

В связи с этим 11.12.2008 между ООО "Техмашстрой-1" и ЗАО "РосДорСпецСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.09.2007 N 45 от 20.09.2007 года, которым, по мнению истца, также было установлено выполнение части работ и определены предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м.

Как указывал истец, в связи с тем, что выявленные недостатки искусственного покрытия в установленном объеме ответчиком не были устранены, он в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в сентябре 2010 года самостоятельно начал выполнять необходимые работы.

Указав, что его расходы на устранение выявленных недостатков искусственного покрытия согласно локальному сметному расчету составили 5 096 142 рублей 49 копеек, ООО "Техмашстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Техмашстрой-1" о взыскании с ЗАО "РосДорСпецСтрой" убытков в сумме 5 096 142 рублей

49 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности факта устранения недостатков искусственного покрытия истцом самостоятельно или силами третьих лиц, поскольку смета, калькуляция и рекламационные акты составлены истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовывались, в материалах дела отсутствует акт экспертного заключения, составленный независимыми специализированными организациями, а также отсутствуют договоры и акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ по устранению недостатков третьими лицами.

Доводы ООО "Техмашстрой-1", изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4128/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО