ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13681/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (г. Москва) от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010 по делу N А42-7356/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество, г. Мурманск) к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) о взыскании 606 912 рублей задолженности за оказанные услуги и 70 226 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2009 по 22.12.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" (далее - ООО "МурманМИС").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "МурманМИС" (исполнителем) и Мурманским филиалом ФГУП "Нацрыбресурсы" (заказчиком) заключен договор от 26.03.2009 N 12, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить работы по освидетельствованию, сервисному обслуживанию, ремонту и поставке судовых спасательных средств, средств пожаротушения и судового снабжения, а также по доставке вышеуказанного оборудования до борта судна. В свою очередь заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора общая стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется в соответствии с номенклатурой и тарифами исполнителя, действующими на момент получения заявки. Заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ в течение двадцати банковских дней.

На основании заявок капитана судна "ПИНРО-1" Гунченко Ю.В. от 07.04.2009 о проведении освидетельствования спасательных средств для указанного судна и о поставке на него имущества ООО "МурманМИС" оказало услуги и поставило имущество, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, а также товарными накладными. Для оплаты спорных услуг ООО "МурманМИС" выставило счета на общую сумму 606 912 рублей.

Между ООО "Консультант" (цессионарием) и ООО "МурманМИС" (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 29.09.2009, по условиям которого с учетом принятых сторонами изменений от 30.09.2009 и от 12.03.2010 N 2 цедент уступает цессионарию право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пеней и штрафов с предприятия (должника) в сумме 606 912 рублей за поставленный товар и выполненные работы по спорным актам и товарным накладным.

Цессионарий направил должнику уведомления от 30.09.2009 и 12.03.2010 о состоявшейся уступке прав с требованием оплатить задолженность.

Отказ предприятия удовлетворить указанное требование в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Консультант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что капитан судна "ПИНРО-1", полномочия которого подтверждены судовой ролью и паспортом моряка в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, принял работы по договору от 26.03.2009 N 12.

Между ФГУП "Нацрыбресурс" (заказчиком) и ООО "Агентство НордКом" (исполнителем) заключен договор от 25.09.2008 N НРР-38/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство осуществить обеспечение производственной и коммерческой деятельности судна "ПИНРО-1", принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, и оказывать услуги согласно перечню, приведенному в пункте 1.2 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель действует от имени и за счет заказчика в его интересах, либо от своего имени, но в интересах и за счет заказчика.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что в спорный период капитан Гунченко Ю.В., являясь по трудовому договору работником ООО "Агентство НордКом", именно в его интересах подал заявки на выполнение работ и принял их результат, а не в интересах ФГУП "Нацрыбресурс", противоречит пункту 2.1, а также пункту 2.6 договора N НРР-38/08, предусматривающего, что любые фактические и юридические действия исполнителя, совершенные в исполнение настоящего договора, порождают юридические и иные последствия для заказчика.

При этом ФГУП "Нацрыбресурс", ссылаясь на проведение взаимозачета по оказанным работам по договору N НРР-38/08, не представило доказательств того, что полностью рассчиталось с ООО "Агентство НордКом" в том числе и по спорным работам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-7356/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА