ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14121/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Старый дом" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-21156/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом" к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина (литера А8), общей площадью 437 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 28.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Старый Дом" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество "Старый Дом" на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, без соответствующего разрешения на строительство возвело спорное здание магазина и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на него как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство. Положительные заключения о соответствии постройки градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам отсутствуют.

Суд так же установил, что ни до начала строительства, ни во время его общество не предприняло надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Заявление о выдаче разрешения на строительство, поданное обществом только через два года после возведения спорного объекта, и за шесть дней до подачи иска в суд, оставлено мэрией городского округа Тольятти без удовлетворения в связи с непредставлением документов, указанных в части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство до начала возведения объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Необходимые для получения разрешений документы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и их выводов об установленных обстоятельствах, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А55-21156/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-21156/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА