ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N ВАС-13045/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 по делу N
А66-2744/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.02.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 по тому же
делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Смирновой О.Н. о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя.
Суд
установил:
определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11
заявление индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. (далее -
предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 23.06.2010 по делу N А66-2744/2010, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 по тому же
делу было возвращено.
При этом суд руководствовался тем, что
указанное заявление было подано с нарушением установленного частью 3 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
трехмесячного процессуального срока.
В удовлетворении ходатайства
предпринимателя о восстановлении пропущенного срока судом было отказано,
поскольку это ходатайство было подано позднее чем через шесть месяцев со дня
вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (часть 4
статьи 292 АПК РФ).
Предприниматель вновь обратился с
надзорным заявлением, в котором обжалует определение Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 и просит принять его
заявление к производству. Предприниматель полагает, что вопрос о возвращении
его надзорного заявление необходимо было рассматривать коллегиальным составом
суда, единоличное же рассмотрение этого вопроса судьей является нарушением
процессуальных норм АПК РФ.
Однако, исходя из части 2 статьи 293 АПК
РФ, вопрос о принятии заявления или представления к производству
рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьей 295 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 той же статьи АПК РФ,
коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
заявление или представление рассматривается после его принятия к производству.
Поскольку заявление предпринимателя было
возвращено судом, а не принято к его производству, вопрос о его принятии к
производству был в соответствии с названными нормами АПК РФ рассмотрен судьей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2011 N
ВАС-13045/11 обжалованию не подлежит, и срок для обжалования принятых по
настоящему делу судебных актов истек, заявление предпринимателя подлежит
возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление
индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 по делу N
А66-2744/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.02.2011, определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.09.2011 N ВАС-13045/11 по тому же делу возвратить.
Приложение: заявление с приложением.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА