ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13266/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пигмент" (г. Нижний Новгород) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-19039/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Пигмент" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Пигмент") к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее - министерство), закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Нижегородспецгидрострой"), администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Компания "Сильвер") о признании недействительным договора аренды от 16.02.2005 N 14216/06 земельного участка площадью 4 834 кв. м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 (далее - спорный участок), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, у дома N 4 на площади Минина и Пожарского, и дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 12.11.2010 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Нижегородспецгидрострой", произведена замена ответчика - общества "Компания "Сильвер" на общество "Нижегородспецгидрострой". Исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06, заключенное между министерством и обществом "Компания "Сильвер", в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 постановление от 21.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "Пигмент" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Судами установлено, что распоряжением администрации от 30.09.2005 N 4365-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "Компания "Сильвер" под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома N 4 на площади Минина и Пожарского и Нижегородском районе" обществу "Компания "Сильвер" предоставлен спорный земельный участок под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой.

Земельный участок по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06 передан администрацией (арендодатель) обществу "Компания "Сильвер" (арендатор).

Распоряжением министерства от 26.09.2008 N 1526 "О продлении срока аренды земельного участка" обществу "Компания "Сильвер" срок аренды земельного участка продлен до 03.09.2011.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору аренды от 16.12.2005 N 14216/06 срок окончания действия договора определен 03.09.2011.

По соглашению от 29.07.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 14216/06 переданы обществу "Нижегородспецгидрострой".

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное административное здание площадью 193,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ульянова, 4в.

Полагая, что договор аренды от 16.12.2005 N 14216/06 и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору аренды не соответствуют закону и нарушают его права как собственника, расположенного на спорном земельном участке административного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды и дополнительное соглашение являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в нарушение исключительного права истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции после отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям удовлетворил требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору аренды от 16.02.2005 N 14216/06 и отказал в признании недействительным договора аренды по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на неправильное исчисление судами сроков исковой давности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суды указали на то, что истец обратился в арбитражный суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента начала исполнения договора аренды (подписания акта приема-передачи).

Довод заявителя о нераспространении исковой давности на требования истца об устранении нарушения его прав на расположенный под зданием истца земельный участок, находящийся во владении истца, несостоятелен, поскольку иск заявлен не на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен о признании недействительной сделки, по которому применяется срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-19039/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-19039/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ