ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13346/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-2633/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (г. Большой Камень Приморского края; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (г. Хабаровск; далее - компания) о взыскании 1 168 860 рублей задолженности по договору от 12.10.2010 N 502-10З, а также 420 970 рублей пеней

встречному иску компании к обществу о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты денежных средств по договору от 12.10.2010 N 502-10З, по которому услуги не оказывались, а также 52 083 рублей 33 копеек штрафных санкций.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011, с компании в пользу общества взыскано 1 168 860 рублей основного долга и 200 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор от имени компании подписан не генеральным директором, а иным лицом с подражанием его подписи, то есть является сфальсифицированным; услуги по договору не оказывались, а документы, по которым суды сделали вывод о доказанности оказания услуг, были представлены только в виде копии, часть документов подписана в одностороннем порядке со стороны истца, другая часть - подписана представителем Будогяном А.Н., между тем доверенность является сфальсифицированной, так как этому представителю не выдалась.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 12.10.2010 N 502-10З, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта.

Полагая, что услуги оказаны на сумму 3 168 860 рублей, а оплачены заказчиком только в сумме 2 000 000 рублей, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора им было перечислено 2 000 000 рублей, однако услуги исполнителем не оказывались, заказчик предъявил встречный иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе учетные справки, бланки заказа, справки о выполненной работе по форме ЭСМ-7, отчеты о проработанных часах техники, акты оказанных услуг, суды пришли к выводу, что обществом выполнены работы на сумму 3 168 860 рублей, в то время как компанией по договору оплачено только 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что иск общества к компании о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом пунктов договора 3.5 об ответственности в виде неустойки и 4.7 о сроках оплаты услуг, суды признали обоснованным требование общества о взыскании с компании неустойки, однако признали сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворили требование частично.

При изложенных обстоятельствах встречные требования компании о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что договор от имени компании подписан не генеральным директором, а иным лицом с подражанием его подписи, то есть является сфальсифицированным, а также о фальсификации доверенности, не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такие доводы не приводились, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось. Кроме того, из содержания судебных актов усматривается, что встречные исковые требования компании также основаны на спорном договоре.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций, которые при рассмотрении настоящего спора по результатам оценки доказательств пришли к выводу об оказании исполнителем услуг по договору. Суд надзорной инстанции доказательства переоценивать не вправе.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 51-2633/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА