ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13393/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29440/10 по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Комитет) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок на земельный участок общей площадью 19 330 кв. м с кадастровым номером 50:30:001 07 21:0003, расположенный по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Русанцевская, дом 50.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Егорьевского муниципального района Московской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Управлением на регистрацию не представлялись правоустанавливающие документы на земельный участок, а также на то, что выбранный им способ защиты своих прав является надлежащим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Суд признал выбранный истцом способ защиты своих нарушенных прав надлежащим, придя к выводу об отсутствии иных возможных способов защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отнесении спорного земельного участка к неразграниченным землям сделанным без достаточного правового обоснования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 вышеназванного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение прав муниципального образования наличием зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и на основании изложенного отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявитель не является собственником спорного земельного участка, а считает земельный участок относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено, признание права иного лица отсутствующим не является надлежащим способом правовой защиты. Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-29440/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА