ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-13634/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" от 25.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N А41-28529/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" (далее - администрация) о взыскании 15 505 144 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 10 714 571 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Серпуховский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, между Администрацией поселка Оболенск и кооперативом заключен договор от 16.02.1996, по условиям которого орган местного самоуправления обязался предоставить кооперативу земельный участок площадью 25,0 га в районе д. Мокрое под застройку индивидуальных жилых домов членами кооператива.

Поскольку земельный участок кооперативу не был предоставлен, в то время как им проведены работы по подготовке и оформлению документации для строительства индивидуальных жилых домов и землеустроительного дела, произведена оплата выполненных третьими лицами работ, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, учитывая выводы арбитражного суда по другому делу, суды пришли к выводу о недоказанности кооперативом выполнения упомянутых работ по поручению администрации и об отсутствии у последней неосновательного обогащения за счет кооператива, а потому отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в заявлении в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка кооператива на необоснованный отказ суда первой инстанции в изменении предмета иска отклоняется, так как требование о признании недействительным договора от 16.02.1996 является дополнительным, имеющим отличные от первоначального иска предмет и основание.

Что касается утверждения кооператива о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, то данное обстоятельство опровергается содержанием постановления названного суда, который проверил извещение кооператива о судебном разбирательстве с учетом требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-28529/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ