||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-12759/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-13510/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения от 27.08.2009 N 28/14-1, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявление удовлетворено частично.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2011 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 98 688 рублей единого налога на вмененный доход, 20 061 рубля 80 копеек пеней и взыскания 19 937 рублей 60 копеек штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает необоснованным завышение инспекцией налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м), основывая свои доводы на информации, содержащейся в договоре аренды от 01.03.2005 N 42 и схеме размещения торгового зала.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества и изучив оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

В части отказа в удовлетворении заявления, суды, в том числе руководствовались положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекцией доказано использование обществом большей площади торгового зала, чем им указано. С учетом представленных инспекцией доказательств (в частности инвентаризационной карточки по состоянию на 08.12.2004, учитывая, что технического паспорта на иную дату в БТИ не имеется, на что отметил суд в своем решении); а также приняв во внимание показания свидетелей, суды выяснили фактическую площадь торгового зала и пришли к выводу о том, что площадью торгового зала, в котором производится обслуживание покупателей, является указанная инспекцией - 46,9 кв. м. Судами установлено, что указанную обществом площадь торгового зала - 18,5 кв. - имеет кабинет в данном помещении.

Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы общества являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка выводов, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций на основе исследования фактических обстоятельств. Суды сочли, что в данном случае инспекция доказала неправильное определение площади торгового зала обществом.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает общество, не установлено, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств данных споров.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-13510/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"