ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N ВАС-12572/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терсь" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 и 03.08.2011 по делу N А40-63937/09-7-487 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика N 1 г. Зеленограда" (г. Москва, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Терсь" (г. Москва, Зеленоградский МО, далее - общество) о взыскании 190 108 рублей 54 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 01.12.2002 N 3031.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 кассационная жалоба общества на названные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения определением от 31.01.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 кассационная жалоба общества на те же судебные акты повторно возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 03.08.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 25.04.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, возвращая и проверяя в последующем обоснованность возврата, исходил из пропуска обществом срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и отсутствия уважительных причин на восстановление срока подачи кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что все судебные акты направлялись судом кассационной инстанции по адресу, указанному самим обществом, которое при этом имело возможность ознакомиться с содержанием определений суда кассационной инстанции от 31.01.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения и от 03.03.2011 - о ее возвращении, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день их вынесения. Объективных причин, которые бы препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы на решение от 09.07.2010 и от 13.11.2010, начиная с даты ее первоначального возврата, обществом не приведено.

Ссылка заявителя на то, что сведениями о вынесении определения от 03.03.2011 оно не обладало до момента ознакомления с ним на сайте суда 30.03.2011, не принимается.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 22 Кодекса Российской Федерации о составе суда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании упомянутой процессуальной нормы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63937/09-7-487 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 и 03.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ