ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12555/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43748/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" (далее - общество) к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица: департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар, государственная корпорация "Олимпстрой", г. Сочи.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании протокола от 15.11.2007 N 36 заседания Сочинской городской комиссии по инвестиционной деятельности администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.11.2007, по которому арендатору для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи передан земельный участок площадью 5163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:0563.

26.12.2007 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Договор аренды от 28.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая, что договор аренды от 28.11.2007 заключен администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано 26.12.2007, в установленном порядке оно не оспорено. Государственная регистрация спорного договора аренды осуществлена 26.12.2007. В пункте 2.1 договора аренды от 28.11.2007 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть он вступил в силу с 26.12.2007.

Таким образом, на момент регистрации договора аренды арендодатель (администрация) являлся собственником земельного участка, сторонами определен момент вступления в силу договора (с даты государственной регистрации), право собственности администрации заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорено.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными торгов от 15.11.2007 и договора аренды от 28.11.2007 и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев соответствующее ходатайство администрации, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил указанное выше ходатайство. Основания для иной оценке причин пропуска срока отсутствуют.

Иные доводы общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-43748/2009-67/805 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА