ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12532/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (г. Нефтеюганск) от 16.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7996/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (г. Нефтеюганск, далее - общество) к администрации г. Нефтеюганск (г. Нефтеюганск, далее - администрация) о взыскании с администрации убытков в размере 30 025 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (г. Нефтеюганск, далее - общество "Авторынок-1"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Нефтеюганск, далее - управление), Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск (г. Нефтеюганск, далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 07.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.08.2004 между Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления главы г. Нефтеюганска от 18.08.2004 N 582 был заключен договор аренды земельного участка N 77/01 по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору сроком на 11 месяцев под строительство гаражных боксов земельный участок общей площадью 866 кв. м, расположенный по адресу: Северо-восточная зона, район старого аэровокзала, кадастровый номер 86:20:000036:0021, из земель поселений.

Администрацией выдано разрешение от 17.07.2006 N 61 на строительство на указанном земельном участке гаража на 11 боксов.

По результатам строительства подписан акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2006, выдано заключение от 25.12.2006 N 64/03 о соответствии объекта требованиям законодательства, а также проведена техническая инвентаризация объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2008 по делу N А75-208/2008 договор аренды земельного участка от 18.08.2004 N 77/01 признан недействительным (ничтожным), в связи с предоставлением земельного участка без проведения торгов. Земельный участок по акту приема-передачи от 09.02.2009 возвращен арендодателю.

Ссылаясь на то, что в результате сноса возведенных на земельном участке гаражей обществу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным возникновение у истца убытков. Суды посчитали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств сноса ответчиком принадлежащих ему гаражей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на то, что объект был снесен в рамках исполнительного производства, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный земельный участок передан обществу "Авторынок-1" в аренду с находящимися на нем гаражами. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом "Авторынок-1" предоставлены документы, полученные обществом при строительстве гаражного бокса, а регистрация права собственности произведена, в том числе, на основании технического паспорта по состоянию на 2007 год.

Кроме того, обществом не был доказан размер заявленных убытков.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что общество "Авторынок-1" зарегистрировало за собой право собственности на объект, ранее возведенный обществом.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-7996/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ