ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатьева Б.П., г. Великие Луки, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010 по делу N А52-2426/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску администрации города Великие Луки, г. Великие Луки, к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Борису Петровичу, г. Великие Луки, о взыскании 201 191 руб. 68 коп.

Суд

 

установил:

 

Администрация г. Великие Луки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Игнатьеву Б.П. о взыскании 201 191 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2010 по договору аренды земельного участка от 15.11.2006 N 457 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 816 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор, зарегистрированный в установленном порядке, от 15.11.2006 N 457 аренды земельного участка из категории земель поселений, расположенного на улице Дьяконова в городе Великие Луки, площадью 3346 кв. м, кадастровый номер 60:25:030904:0012, для строительства заготовительного пункта вторсырья с комплексом услуг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, на срок с 01.03.2005 по 01.03.2015. Участок передан арендатору.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора размер арендной платы за земельный участок определяется ежегодно по Методике определения арендной платы за земельные участки в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендаторов с помощью средств массовой информации. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

Поскольку предприниматель надлежащим образом не уплачивал арендные платежи, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, суд установил наличие задолженности арендатора, при этом удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за период с 22.06.2007 по 31.03.2010, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период по 21.06.2007.

Суд указал, что довод заявителя о том, что неисполнение им обязанности по внесению арендной платы связано с существенным ухудшением условий пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды, не может быть принят как основание для отказа от уплаты арендных платежей, поскольку спорный земельный участок принят без замечаний и возражений, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению арендатор не предпринял. При этом требований об уменьшении арендной платы ответчик истцу не заявлял (пункты 1, 2 статьи 612, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-2426/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА