ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной миграционной службы от 05.09.2011 N МС-3/10327 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-14303/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника Ай Ти" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - УФМС по Пермскому краю), Федеральной миграционной службе (далее - ФМС России) о взыскании 20 000 рублей убытков, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 рублей убытков и 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в иске к УФМС по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение от 02.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (ФМС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном определении ответчика по данному делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного УФМС по Пермскому краю в отношении общества и рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении общества, Свердловский районный суд г.Перми установил отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть возмещены по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение обществу убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг по осуществлению представительства (защиты) правомерно возложено на Федеральную миграционную службу Российской Федерации, должностные лица которой допустили неправомерные действия.

Суд надзорной инстанции не усматривает противоречий между оспариваемыми судебными актами и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 12.07.2011 по делу N А56-39554/2010, на которое ссылается заявитель, поскольку в обоих случаях источником возмещения убытков определены средства казны Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд надзорной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14303/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА