ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-9876/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компаний "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрсте Груп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 по делу N А12-3245/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 по тому же делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 требование кредитора включено в реестр требований должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы заявителей, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

При рассмотрении спорных правоотношений по данному делу суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих действительность и обоснованность спорного требования к должнику, вытекающего из договора поручительства.

Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие недействительность указанного договора поручительства по указанным заявителями в апелляционной и кассационной жалобах основаниям.

Довод заявителей о нарушении их прав бездействием временного управляющего, уклоняющегося от оспаривания данного договора поручительства по нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку предусмотренные главой III.1 указанного Закона основания для оспаривания сделок должника не были предметом апелляционного и кассационного разбирательств.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, в котором оценивалась действительность спорной сделки по предоставлению поручительства, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3245/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.08.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ